[i]

Возможно, есть необходимость теперь более-менее разобраться, что такое карма, вернее, какое «явление» определено этим словом. Понятие, безусловно, древнее. А так же, безусловно, выражает очень сложную физическую категорию, причем выражает достаточно точно. Причина, по которой прикладная наука не использует этот термин в том, что тот фактор бытия, который определяется им, пока находится вне пределов строгой концептуализации его теорией относительности.

Итак, причинно-следственная связь - это карма: так объясняет буддизм (не только он). Между причиной и следствием чего-то существует связь? Сомневаться в этом не приходится. Что-то произошло. В чем причина этого? В том-то. А еще вот в этом. Гм... А вот еще нечто, что претендует на причину произошедшего. Сначала, давайте. Вот явная причина. Мы заболели, потому что на нас кашлянули в общественном транспорте. То есть, кашлянули рядом с нами. Теперь у нас температура. Отвратительное состояние. Теперь мы всерьез подумываем о том, чтобы как можно меньше ездить в общественном транспорте. Может быть это и не плохо. Ходьба пешком (особенно утром, на работу, например) прибавляет здоровья. Но, все-таки, то, что кашлянули, это вероятная причина. Мало ли почему кашлянули? Что же нам, ветром надуло простуду (а может это вирус?). Нет... пешком ходить не безопасно. Особенно утром.

В чем же причина заболевания?

В нас? В ком-то? В чем-то?

А может просто пришло время заболеть? Так ведь тоже может быть, не так ли? Не болели, не болели, и вот... Сколько можно не болеть-то! Что-то в организме нашем не заладилось, может быть с нервами это связано - нервничать нужно меньше, однозначно. От нервов все болезни. Понервничаешь раз, другой, а этим иммунитет и ослабляется. У форточки раскрытой постояли... Сквозняк, может? Р-раз - и температура.

В чем же реальная причина заболевания? Если выявим ее, то в будущем, вполне возможно, предупредим подобную ситуацию. 

Есть следствие какой-то причины - сильное недомогание. Мы принимаем лекарство, мы соблюдаем предписание врача, мы создаем себе максимальный покой и комфорт, что бы быстрее выздороветь. Но всем этим, мы не устраняем реальную причину заболевания, потому что, если мы ее по-настоящему устраним, мы больше никогда так не заболеем. Но мы не в состоянии даже ее выявить. Для себя лично, потому что для каждого такая причина может быть слишком индивидуальна. В общем комплексе всяких причин, она как катализатор, пусковой механизм процесса недомогания. Может быть эта причина, сравнительная мелочь, не существенность на первый взгляд. Но бывает так, что заболев простой простудой, человек умирает от воспаления легких.

Итак, неуловимая и мизерная причина-катализатор, что оборвала жизненный путь... несуразность, нелепость! Может быть эта причина в том, что идя по дороге, человек задел носком ботинка выступ на ней и слегка споткнулся. Психологическая реакция того момента, когда сонм вероятных причин сошлись внутри в одну точку, ведомые путем реализации этой реакции (косноязычно, но наглядно), запустила механизм угасания (смерти)...

 Вы удивлены? Вам не верится, что это может быть так? Реальная причина чего-то необратимо существенного может быть именно такой?!

Так мы влюбляемся и так же начинаем ненавидеть. Причина-катализатор, что реально и связана с фактором следствия (чувство любви или ненависти). Все остальное, есть, безусловно необходимое, но промежуточное или сопроводительное. Без катализатора, совершенно не существенное, а являющееся всего лишь растворенной частью общего причинного потока, что движет в нас и вокруг стимулы преобразования внешней и внутренней действительности. Случай...

Что-то в жизни происходит строго запланировано, но никто не застрахован от случая. Этот случай предугадать невозможно, поскольку нет возможности предвидеть реальный катализатор, который сам по себе не существует непрерывно, а возникает в тот самый момент, когда сходятся все необходимые условия... Что за абракадабра, можете сказать вы. Есть поток неких условий, что сами по себе никак не связаны и им нужна причина-катализатор, что в миг их всех свяжет по каким-то сходным параметрам, в то время, как такая причина зависит сама по себе от процесса схождения необходимых условий в одну точку системы проявления? То есть возникает в тот самый миг, то есть, являет себя тогда, когда у этого (отдельного) потока возникает тенденциозность схождения или сочления всех условий...

Но уже говорилось о дуализации  любых жизненных процессов.

Для катализатора, что потенциален, есть своя причина, которая сама по себе не может быть катализатором для потока условий (причин), поскольку вообще никак с ним не сочетается, а скорее всего, даже противоречит этим общим параметрам такого потока. Итак, есть явная (ее можно сознательно определить) причина для катализатора, что потенциален (вообще не проявлен), но она такова, что связать ее с причинным потоком (этот поток может создавать или являться каким-то чувством, определенным отношением к чему-то или же ко всему и т.д.) совсем никак невозможно, потому что на общее ощущение, это есть противоестественность. И эта явная причина активации катализатора не есть причина нашего следствия, потому что реальная причина (заболевания) в катализаторе, что неуловим, не определим практически вообще. А под катализатором мы понимаем здесь мизерную совокупность каких-то реакций (психических, скажем), которая создает свой отдельный поток, и этот поток можно рассматривать в отдельном случае (индивидуально), как вероятный вредоносный фактор (с медицинской точки зрения). Но, не существует еще аппарата (прибора), который умел бы выявлять тенденции потенциально реальных подобных совокупностей, так, что бы можно было как-то предупредить возможную активизацию критического механизма серьезного срыва в организме, а то и механизма преждевременной смерти.

Мы говорим о связи между причиной и следствием. Не смотря на свою прямолинейность и однонаправленность, она невероятно сложна. Можно сказать с уверенностью, что, вот, мол, человек морально опустился, потому что для этого существовал ряд причин. Вот они. Как они обыденны! Ничего нового. Но мы говорим то, что видим. Мы думаем так, как думать легче. Представим ситуацию, когда «этот» человек пребывает в потоке всех этих обыкновенных, но вроде как, таких критических причин, и ничего с ним не происходит, он остается самим собой, потому что... нет катализатора. Попал в (продолжительный) поток «неудобных» обстоятельств и благополучно выплыл. Один. А другого задело, зацепило. Не выбрался уже. Из-за одной причины, что активизировалась уже в потоке таких обстоятельств. Но она могла активизироваться и раньше, влияя приблизительно так же, создавая в человеке имитацию изменчивости в не лучшую сторону, без внешних обстоятельств сопроводительного характера.

Есть явление (следствие чего-то). Для этого явления существует только одна реальная причина. ОДНА. Все другое даже иллюзией назвать неудобно. Скажем так для ясности. Одна - реальна, остальные - иллюзорны.

Без реальной причины, нет самого явления. Но связи, ведущие от вероятных причин к конкретному следствию - иллюзорны или не действительны сами по себе, то есть фактически, любое явление не имеет реальной причины, если рассматривать совокупность вероятных или имеет одну единственную и реально действительную без или вне этой совокупности, но в то же время, эта реальная причина сама по себе форменное ничто. Поэтому кармой определяется не связь между посаженным в землю зерном пшеницы и, конкретно ростком пшеницы, а СВЯЗЬ между причиной катализатором и совокупностью необходимых условий, что вместе порождают явление. Это несколько обобщенно. А если перевести слово «карма» идеально, без привязки к языковой зависимости, то это прозвучит, как «возвратный механизм». Катализатор, что в потенциале... поток условий, сходящихся в одну точку. Связь... от того, насколько она прочна, будет зависеть, свершится явление или нет. Связь между катализатором и определенными условиями. Поэтому, связь, что заставляет из семечка произрасти стебелек растения, в самой своей основе прочна. Что впрочем, еще не означает, вполне совершенна, универсальна и подходит к любым возможным условиям так, что, что бы ни случилось, посаженное в землю семечко обязательно даст рост. Без воды. Без тепла. То есть, без необходимых условий. Потому что карма... которая в реальности иллюзия, есть всего лишь связь между основной причиной-катализатором и всеми необходимыми и присущими (моменту) условиями. И! Здесь в таком случае, совершенно затруднительно определить, что для чего является в этой связке причиной, а что следствием: катализатор или поток условий. Поэтому соотношение «причина-следствие» с позиции КАРМЫ равнозначно. Как говорится в математике, от перестановки мест слагаемых, сумма не изменится. ТО ЕСТЬ, не изменится результат.

Поэтому, в общем и целом, карма не есть конкретная связь между определенными явлениями. Поскольку, карма всецело иллюзорна, она есть связь между категориями иллюзорного свойства и характера. Если мы говорим, что карма, это связь между вот этим деянием и непредсказуемым результатом такого деяния, что можно отразить на примере народной пословицы «не рой яму другому», то мы делаем заведомо неверный вывод. Много отдавать другим, не значит быть впоследствии богатым, потому что «все возвращается». Возвращается... поскольку, все-таки «возвратный механизм». Но несколько в ином смысле. Не прямолинейно, скажем так, хоть и грубо исказим суть обсуждаемого.

Это сложно понять. И, кстати, не поймете, пока не «(пере)щелкнет» катализатор ума. Карма, видите ли...

Вернемся к доктрине СА.

Явление? Миры вселенной. Они творятся кармой, то есть связью причины и следствия, сознания живых существ, населяющих эту вселенную. Карма сознания творит миры... Основной поток сознания - это поток желаний (мотивы, чувства, жажда, страсть, помогут нам туда упасть, куда ведет без света путь; мы сгинем там - и в этом жуть... то есть суть!?). Желания проистекают из захваченности - корень желаний в ней, родимой. Мы захватились гунами («когда-то...»), у нас возникло сознание, которое в кармическом потоке причин-следствий стало творить миры (в совокупности с остальными). Теперь мы реинкарнируем убийственное уже время, крутясь в Сансаре, как белка в колесе (это аллегория).

Итак, мы (когда-то, то есть «всегда», поскольку безначально) стали катализатором к тому, что бы гуны (существующие независимо от нас) сработали таким образом, что возникла предпосылка, (энергетический и соответственно, материальный) фундамент для возникновения миров во вселенной. Потом (или в процессе) мы эти миры заселили и ударились в метемпсихическую скачку (по жизни и смерти, и по мирам). В процессе коей  устойчиво пребываем и до сих пор, все продолжая по ходу как-то творить сознанием миры вселенной в совокупности всех-всех сознаний, а так же, может быть еще в совокупности с чем-то необозримым, неуловимым. Может быть в совокупности с кармой.

Если вы дочитали до этого места, то наверняка запутались.

Когда-то мы явились катализатором к происхождению миров; сейчас продолжаем являться катализатором так же? Это просто значит, что если мы уберемся из этой вселенной (куда, представлять не будем, это пример всего лишь, потому что убираться все-таки некуда), если так сделают все-все, то миры испаряться, видимо. Возьмем сейчас и все вместе (не физически, а как бы ментально, но полностью) переместимся за пределы бесконечности, потом, спустя «пол вечности» вернемся обратно. Скорее всего, мы обнаружим, что (пустая) вселенная прекрасно обходилась без нас, творила себя энергетически и материально, по общему закону энтропии, и более того, в наше отсутствие она (природа, то есть) совсем о нас позабыла и исключила из своего кармического арсенала условия, которые соответствуют нам, как вполне именно живым существам. Планеты не перестали вращаться, а звезды зажигаться. Галактики вращаются себе и мертвая природа движет пласты самообразования вне фактора явной жизни.

Так что можно сказать, что ту глину, из которой бог сотворил пралюдей, мы своим сознанием не создавали. Что в таком случае понимать под миром, что творим кармой сознания или работой души, если чуть иначе, вопрос довольно-таки интересный. Опять: что имел в виду Будда, потому что об этом мир впервые услышал, разумеется не из уст Асахара.

Мы не творим внешний мир, как таковой работой своей души, поскольку не в состоянии любым своим чувством сдвинуть с места даже пылинку (к слову: природа телекинеза и природа чувств в корне различны, а сознание, это прежде всего чувство). Если понимать под миром не физический фактор, а ментальный (социум, популяция и т.д.), то так же, если мы, конкретно исчезнем из мира, в нем в целом, мало что изменится. Мы пришли как-то в этот мир, совершенно, в принципе, не заметно, не сделав этим фактом его не лучше и не хуже, а когда мы уйдем... все то же самое. Мы всего лишь одна из мириада песчинок, поток которых пересыпается неумолимым ветром, который принес нас и тут же унес куда-то далее. МИР - это совокупность. Работой своей души мы создаем некую совокупность, что на один момент времени может быть названа миром? Это так. На один момент времени мы, включенные в какую-то совокупность завершаем ее своим дополнением и на этот момент возникает полноценный мир. И тут же распадается, потому что движение потока непрерывно.

В этом мире много «миров». Первый и главный мир - это семья, которая на самом деле никогда не бывает непрерывно самодостаточна, а лишь (счастливыми) моментами. Дальше? Коллектив. Это упрощенные примеры.

Миры действительно создаются кармой сознания или работой души существ, но под отдельным миром мы не понимаем исключительно целую планету (во всяком случае на сегодня наш общий космический дом трудно назвать категорически миром, то есть самодостаточной всецелой  совокупностью)*. Миры творит карма... Это нужно было правильно понять.

Потому что под миром, мы понимаем все-таки именно МИР.

Потому что, в том же Учении Будды говорится о необходимости искоренения «мирских желаний», то есть желаний, что принадлежат тому самому миру, который мы совокупно создаем работой своей души... Желания такого качества нарушают гармонию естества. Здесь этот аспект рассматривается в общем.

Нарушение гармонии естества низводит нас к состоянию дисгармонии ума. А это влечет, в первую очередь, искажение правильного и разумного подхода к собственной жизни и жизни других, что как-то от нас зависят. Это разрушает Мир.

Мирское желание, это (совершенно) любое желание, что опирается на полноценную совокупность сознаний (какой-то социум: коллектив... семья) и затеняет, загораживает собой этот самый мир. Ослепляет. Поглощает нас целиком, там в самой глубине. Даже если это погружение длится секунду - мир разрушен**. Мы не сознательно снова сочетаемся, восстанавливая систему само регуляции со внешним, систему самоотношения в ракурсе внешнего. Но ничто не происходит бесследно. Действительно, причинно-следственная связь формируется непрерывно. И? Таким желанием вполне может быть стремление войти в (или испытать) Нирвану. И, скорее всего, именно такое желание будет не просто мирским, а можно сказать, что ГиперМирским. Странно... Раньше это понималось иначе. Воспринималось по другому. А тут... все шиворот навыворот. Может это бред? Ведь в Сутрах написано... А Будда, все-таки говорил...

А еще есть хорошее выражение, что «сколько людей, столько и мнений».

И в эту самую Нирвану (Высший Мир, Царствие Небесное и далее, и далее) мы войдем сущностно только тогда, когда так же сущностно перестанем ощущать для себя в этом вообще какую либо необходимость (как потребность), то есть, по сути, станем имманентны в отношении этого (в Библии, кстати есть очень подходящий пример того, каким должно быть подобное внутреннее состояние - это сцена распятия и разговор Христа с так же распятым рядом преступником, в котором тому было Сказано, что он ныне же будет с Христом в Царствии; почему, разумеется не объяснено, поскольку, если это как-то и возможно понять, то только не идейно, а глубокой струной сердца и проникновенным стимулом ума). И это есть идеально выверенный принцип, что основывается на действии и проявлении естественного психологического начала любого живого существа, который теоретически верен даже в том случае, если никакой «Нирваны», как сущностного состояния Эго, на самом деле в реальности не существует. Поскольку «Нирвана», это преобладание над любыми условиями, возможными и невозможными. И сугубо психологически, это состояние, в котором любые условия (гипер)влиятельного характера «расчленяются» работой соматического (сплоченного) ума в совершенную пустоту. Ум, обрывающий любые связи, любых причин, что как-то влияют на психику от самых ее корней. Ум, способный создавать такие связи, чтобы входить личностью в состояние «психологического обвала», дабы иметь опыт извнутренних причин аберрации сознания, что фактически не возможны в реальной действительности, чтобы упрочниться в этом несгибаемом состоянии до самого предела; таким образом, полностью выходя из-под влияния кармических факторов собственного жизненного опыта, прежде всего. Это невозможно представить, разумеется. Во всей полноте, во всяком случае. А на деле, все-таки - никак не представить, пока не станем хотя бы приблизительно такими несгибаемо прочными.

* Выражение «целый мир» может подразумевать только планету людей или так же планету и иных существ, что населяют ее (не разумных)? Где четкая граница между мирами? Между котом и его любящей хозяйкой существует вполне естественная идиллия, которая создает их общий, практически нерушимый мир, в который, в принципе не возможно «вторжение» извне (третье лицо), а только слияние, полное сочетание и дополнение уже существующего мира. Если относительно этих двоих, когда они поглощены друг другом и своим собственным миром, можно сказать, что в такие моменты остального мира для них вообще не существует, то на этом ярком примере можно достаточно проникновенно понять самую основу Учения Сакъямуни. Здесь приведен смешенный пример для большей наглядности; однако наиболее идеально гармоничный и неприступный мир бывает только... между влюбленными. Но разве хозяйка кота не влюблена в своего «мурлыку», «пушистика», «усатика»? А сам кот? Поэтому (цельным) миром единственно может быть названа лишь (полная) гармония обратной связи (упрощенно, если рассматривать с позиции только чувств - взаимность). Итак, идеальный возвратный механизм отношения и есть (в совокупности отношений) мир [:«миры творит карма»]. А возможна ли гармония противления (ненависть)? Возможна. Но создается мир, что обратен по своему качеству миру совмещения, поскольку в любом случае должна присутствовать взаимность. Взаимная ненависть или любовь, создают отдельный (локальный) мир. Ничего, в принципе сложного. Мир вполне могут создать два существа... нет, не совсем верно. Мир может быть создан и одним существом. Никто этот мир не увидит, не сможет ощутить и познать, если это существо (человек) не пустит кого-то в свой мир. И что же? КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ СВОИМ ЛИЧНЫМ МИРОМ. Ну и прорва же миров, оказывается! Не шесть миров, как сказано в ведических текстах, а... несчетно. Но мы подвергаем (возможные и реальные) миры классификации и сворачиваем ее до шести (уровней миров), «округляем» как бы. Но наиболее существенным для человеческого понимания будет все-таки не какой-то уровневый мир (реально этот уровень представить, скажем, тот же мир людей в общем - сознание в рог сворачивается), а самый обыкновенный и вполне действительный, то есть элементарная идиллия между двумя (мужчиной и женщиной, к примеру), в семье и наподобие. Отсюда, возникает доступная простота смысла того, что сказано в сутрах. Не нужно бродить сознанием по запредельной абстракции. Все здесь. ПОД СЕРДЦЕМ.

** По-другому, желание, что величиной с мир или больше мира с позиции подсознательной восприимчивости. Например, аппетит, что полностью поглащает нас. На момент своей активности, допустим у мужчины, может загораживать существующий гармоничный мир между ним и его женой (скажем, в случае, когда приготовленная женщиной трапеза (ужин) пришлась не по вкусу), расшатывать его опоры, разрушать в конце концов. А может и не загораживать, если психологически на человека не влияют определенные соответствующие моменту условия. В таком случае такое желание (в ракурсе определенного мира) никак невозможно определить как «мирское», потому что оно в своей активности находится вне целого семейного мира, никак не влияя на исходно коренное (сущностное) отношение к... миру в целом. Или целому миру. Однако, гармония с целым миром в смысле планеты, природы и т.д. более устойчива под натиском наших извнутренних желаний, нежели гармония семьи. Наше отношение к миру в общем более обширно и охватно, а потому как бы «разряжено», не уплотнено и любое желание, что затеняет от нас мир в общем можно назвать «мирским» лишь в относительном аспекте, поскольку мы не в состоянии воспринимать весь мир (людей) так же фактично, как воспринимаем свою семью. В любом случае, мирское желание, это желание, что нарушает гармонию всецелого восприятия мира, желание, что на какой-то момент  времени перевешивает в нашем сознании весь доступный восприятию и отношению мир (выражено несколько односторонне, но категорически). Вопрос же, насколько любой человек погружен в «мирское», то есть, захвачен мирскими желаниями, не требует вообще рассмотрения, потому что ответ слишком очевиден.

Возможно ли желание не мирское? Это опять же совершенно любое желание, в котором психологически мы просто от него никак не зависим и не теряем опоры подсознательного ровного отношения ко всему, что можем сознательно определить «МИРОМ». Что интересно, такое желание по сравнению с мирским и, следовательно грубым, «не отесанным», крайне утончено. Это предельный изыск глубинной сути эго. Это совершенство и глубина взгляда на все, что существует (сказано слишком не достаточно для тонкого и проникновенного понимания, но сказать больше, значит... огрубить смысл).

 

 

 

 

[ii]

 Вероятно СА имел в виду высокочастотные колебания импульсной конвертации излучений мозга, в котором отражаются метаболические преобразования "внешнего" сознания в виде специфических энерговсплесков (микропротубераций). Комплекс таких излучений составляют "мантру". Эта мантра, с помощью особого приспособления передается на кору головного мозга реципиента через (посредством) электромагнитное поле, влияя таким образом на характер излучений мозга принимающего.

Возникает эффект наложения излучений и, если интенсивность поля этого устройства доминирует, то во внешнем сознании испытуемого наступает состояние едва ощутимого коллапсического сдвига матрицы внешней сознательной сферы. По сути, сознание, и соответственно ум такого человека не слабо (но, искусственно, разумеется; можно приблизительно сравнить с протезом, на который человек меняет специально ради этого отсеченную часть тела, - но в данном случае речь идет о СОЗНАНИИ...) настраивается под характер поточности сознания гуру.

Если сознание источника реально сбалансировано на всех уровнях - такая операция "на пазухе мозга" приведет ко временному искажению внутреннего баланса испытуемого, потому что сознательная сфера у всех работает на разных "частотах", то есть каждый человек сугубо индивидуален вплоть до капиллярного рисунка на пальцах рук. Что же касаемо живой матрицы вещественного, пусть и "внешнего" сознания... Там рисунок!..

Так грубо и продолжительно по времени (через электронный, слепой аппарат) влезать в эту область, все равно, что хирургу или дантисту пользоваться не своим тонким инструментом, а бензопилой или отбойным молотком.

Но, с другой стороны существуют (могут существовать) приборы подобные описанному, действие которых сводится к электромагнитному массажу коры головного мозга, с целью, например, психической релаксации реципиента, если у того обнаруживается сильное стрессовое состояние, но характер такого воздействия крайне нейтрален для сугубо подсознательного плана личности; то есть, если мы и применяем нечто подобное, модуляция передаваемых на мозг волн никак не должна нести в себе энергетических параметров свойственных подсознательной сфере. Подсознание радикально в отношении обезусловленной рефлекторности психических реакций, ничего внушать ему, «программировать», особенно таким прямолинейным способом, категорически - нельзя. Но тогда, значит, если это так, то человечество, может быть лишено довольно привлекательной возможности (наука-то вперед движется) использовать похожий универсальный прибор для решения проблем ярко выраженного психологического свойства? Может быть, да. А может - нет. Суть-то в том, что через внешнее сознание, его ментализированную матрицу, что в сугубо физиологическом аспекте сочетается со внешней средой через мозг, то есть общий характер его излучений, нужно действительно оказать влияние на (!) идеально причинный сектор (сверхподсознательный), что есть самый исток психических и безусловных по большому счету реакций, что бы реально выправить возникшее в психике отклонение, не дать ему прогрессировать. Причем, матричный код прибора, должен нести в себе параметры, присущие исключительно поверхностной («вынесенной») среде сознания в целом, а это значит, не просто исключать возможность трансового или (полу)гипнотического состояния во время не продолжительного сеанса, а наоборот, никак не позволять проявляться даже моментами подсознательному фактору. Сознание же, подобное тому о котором ведется речь в книге, само по себе, в прямом смысле «мутировано», его глубинные голые причинные параметры связаны совершенно не естественным образом с энергетическими параметрами «внешнего» сознания. Поэтому, отпечаток такого сознания переданный или внедренный посредством вышеозначенного «телепортатора», устанавливает в реципиенте постепенно такие «искривленные» или обратно смоделированные связи. Сознание поверхностного уровня начинает работать по принципу сверхподсознательной сферы, сохраняя свои основные и неизменные от природы функции, но углубляя зеркало восприимчивости, вместо его идеального выпрямления. А такое углубление (от самого центра мотивационного поля) создает крайне потрясающий эффект способности осознавать то, что в обычном случае человеческому сознанию недоступно. Зеркало не просто отражает другую свою часть, это не просто зеркальная плоскость, что слегка сложилась по типу открытки - она сферична. То, что отражается (осознается) в этом углублении, отражается не плоскостно, а пространственно (смысл, например). Таким образом, возникает ощущение, что мы вошли в подсознание (или глубже) и закрепились в этом, и управляем своими истоковыми стимулами (в совершенстве). Но на деле, так радикально трансформировалось поверхностное или «вынесенное» в физиологический план сознание, которое по своей природе имеет свойство вложенности всех существующих уровней общего сознания. Простая мысль, например, вполне каузальна (то есть, сверхподсознательна, в принципе), но такова природа ментального потока. Стоит только этот каузальный эффект мысли всерьез подцепить определенной работой ума, как начнется медленно, но неотступно развиваться «синдром Асахара». (Более подробно об этом в других книгах).

И теперь, в заключение данной короткой темы, нужно добавить, что энерготрансовый фон сознания может быть передан и без технических средств (напрямую, через живое ментально торсионное поле).

 

 

 

 

[iii]

Понять это невероятно сложно (по настоящему, в полноте), но можно сказать так: как только мы ощутили что-то напоминающее нам о том, что мы идем в правильном направлении, то это может означать только одно - наша глубоко не сознательная сфера соскользнула на путь заблуждения и стремится увлечь сугубо сознательную за собой. Мы не можем верить самим себе до тех пор, пока не придем к тому, что будем иметь способность досконального понимания самих себя (на уровне “внешнего” сознания, разумеется). Баран, который упирается в закрытые ворота не знает (не видит) для себя более узкой дороги - уже во всяком случае некуда, с этим спорить бессмысленно в данном случае. Но с другой стороны, у нас может быть осознавание (глубокое, укореняющееся) идеи Правильности нашего Пути, но эта идея настолько глобальна в нашем сознании, что по сути является для нас целым Фактором Существования, даже не просто убежденностью. В таком случае, мы так же слепо упираемся щупальцами или отростками ума в этот столь существенный для нас фактор и просто НЕ СПОСОБНЫ видеть иной дороги, не сознательно игнорируя тот факт, что никуда на деле (может быть) не движемся или, если несколько перефразировать: движемся в НИКУДА.

 

 

 

 

[iv]

Как уже вкратце говорилось в приложении 1, мантра, это особое сочетание определенных звуков, целью которых является самый элементарный настрой (что вполне соотносится с настройкой музыкального инструмента) не сознания, как такового, а именно сознательного умственного восприятия, на акустическую волну... подсознания. Координация подсознательного проявления с явной осознанностью.

Теперь представим, что мы настраиваем какой-нибудь (струнный) инструмент. Вот мы берем его с благоговением и замирающим в предвкушении сердцем в руки (мы не просто живем - дышим музыкой, прекрасной и высокой), вот мы пробуем первый аккорд. Основная проблема в том, что нам необходимо обладать не заурядным слухом, что бы определить звучание «си» (в данном случае), от которого мы настроим инструмент пострунно полностью. Итак, назначение (настоящей) мантры - гармоничная настройка «струн» сознания в целом. С чем же должна быть у нашего сознания гармония? Только с умом, как таковым, больше настраивать реально просто не с чем. Вопрос, насколько каждый человек сгармонизирован в этом отношении, здесь обсуждаться не будет (это превышает норматив общей темы). Но обладаем ли мы совершенным слухом? Если бы это было так, то с рождения мы были бы сами по себе совершенны в любых аспектах. Значит, нам необходим «прибор», что воспроизводит  изначальный звук гармонии (внутри нас, но его не услышать обычным слухом)? Да. Это и есть мантра.

Но, звуков (в их различных тональностях), как известно слишком много в природе, то есть, фактически, струн сознания тысячи и тысячи. Поэтому, нам нужен не просто звук «си», а некий комплексный модулятор, что посредством его воспроизводимости речевым аппаратом (и особым образом), настроит самую тонкую (!) струну под необходимый тембр сочетаемости с гармонией внутреннего мира выраженного через сознательный ум; струну, по которой АВТОМАТИЧЕСКИ настроятся остальные. И такая сочетаемость и есть та самая «золотая середина», которую имел в виду Гаутама Будда, когда, якобы, сидя на берегу реки, увидел человека, плывущего в лодке и настраивающего музыкальный инструмент, с которым по всей видимости тот имел довольно отдаленное знакомство, как это выражено в одной из сутр*. Эта картина навела его на «мысль», что перетянутые или недостаточно натянутые струны, создают звучание, что противоречит гармонии (мира) [конец сутры]; [смысл?]: если мы плывем в лодке и звук расходится далеко по воде (!). Поэтому, под этим видимо имелось в виду то, что если мы в (обычном) потоке (сознания), наши неумелые сущностные происки ума, в попытке достичь «золотой середины» будут слишком явны, что исключит вероятность неверного и необратимого настроя слуха (как известно, продолжительная игра на НЕ правильно настроенном инструменте искажает слуховое восприятие идеального звучания). Если же мы выходим из такого потока и удаляемся от него, с целью покоя и постоянства глубинной сути (нас более никуда не несет), а так же преобладания над течением (собственной) жизни, не имея реально сгармонизированного звучания (то есть сознания), что индивидуально присуще нам, как неповторимой личности (просто - живому существу), мы, как бы там ни было, сможем быть музыкантом, мы будем «услаждать» слух других, которые никогда не слышали музыки, разумеется этим так же искажая и их слуховое восприятие. И подлинно сгармонизированное звучание, звучание высшего качества и сверх соотносимости с биением людских сердец, никогда боле не затронет такие сердца, поскольку они, либо никак не воспримут его, либо отвергнут с гримасой отвращения. Все это, конечно аллегорическое сравнение.

Мантра, она как песня, только не души, а чистого ума.

А песня не поется часами или сутками, в одной тональности и на одном дыхании. Прежде чем «спеть» мантру и испытать после этого подлинный прорыв в пространство не реализованных, но (уже) вполне доступных возможностей духовного плана, нужно иметь к этому... вдохновение. Всего-то. А «концерт заговорщика(ов)» или «ария шепота» без вдохновения - так ведь и в привычку войти может!

А о чем по сути речь?

Мантра (настоящая), как особая речевая модель обращения к самим себе (а как известно, ценится то слово, что сказано к месту и вовремя), непрерывно произносится какое-то время до самого возможного (может лучше все-таки добавить, что не возможного) психологического предела, с неотрывной фиксацией ума на общем состоянии сознания (под мантру нужно периодически во время «сеанса» подстраиваться, поскольку сознание все норовит ускользнуть из нужного ментального русла), пока не произойдет соответствующего эффекта в сознательной сфере (самая натуральная и явно ощутимая настройка ментальных струн где-то в глубине, что ощущается как короткий, но четкий сдвиг внутренних тонких формаций). В этот момент испытывается вполне реально, фактически, очень ощутимое гармоничное преобразование сознания в целом, в потрясающей (на момент первого, свежего впечатления) сочетаемости с миром (со всем, что существует). Но произнесение или практика мантры,.. это как брак по любви - один раз и на всю жизнь. Нужно быть готовыми к этому. Нужно испытать, может быть, более, чем просто вдохновение; изо дня в день, подходя, приближаясь к этому, ощущая в себе все более подходящий к этому и необходимый общий настрой, пока наконец, в решающий день... Возможно, кто-то скажет на все это: «ЧУШЬ! Мантра получается от гуру и произносится долго, пока не будет выполнена установленная программа (сто тысяч раз, к примеру)».

Потом еще двести... может быть тысяч. Может больше. Как и жевательная резинка не плохо развивает ротовые мышцы. Но без прочной способности ума улавливать утонченные тональности собственных глубин, ВСЯКАЯ мантра работает с тем же общим эффектом, что и любая достаточно сложная скороговорка; разница лишь в исходной мотивации произношения звукового ряда, с приданием ему определенного смысла, значения. Объяснить в полноте это сложно. Однако, достигаемый через мантру эффект, в обычном случае никак не приближает человека к его истинной сути, и соответственно, скорее всего только глубоко не осознаваемо прочно сдвигает с пути подлинной мудрости, просветления.

Внутренняя сфера, это не музыкальный инструмент. Больше сказать здесь об этом нечего, кроме, пожалуй того, что если человек использующий какую-то мантру, устойчиво полагает, что она (данная ему просветленным) отражает вибрации или звучание высшего мира (миров) и потому, делает его сознание как-то чище, то следует сказать, что чистота сознания, во-первых не есть (само)цель духовного практика, поскольку и в жирной грязи можно обнаружить отблеск сияния чистого света (и избавление от грязи, может в каком-то случае означать невозможность даже проблеска истинного смысла, но это уже другая история, то есть, сутра), а во-вторых, настройка сознания на такой высокий «слог», подразумевает уже реальную сочетаемость личности на уровне ума с качественной составляющей более (не высокого, а) цельного плана разумности. И мантра, что дается Буддой (в прошлом, какому-то практикующему), дается задолго до того, как получающий ее сможет фактически осуществить завершающий процесс формирования более целевого и качественного сознания, применив такую мантру; пробуя свое внутреннее состояние «на вес», определяя умом момент, в котором сойдутся все необходимые условия для «часа» (промежуточного) итога, потому что погружение в мантру просто помогает подтолкнуть кое-какие глубинные опоры, чтобы они прочно вошли в уже имеющиеся, готовые пазы, что бы все наконец встало на свои места, после, может быть многих лет упорного умственно-психологического тренинга.

* Здесь приведен самостийный смысл этой сутры. В идеале же, там говорится, что Будда услышал поучение учителя музыки своим ученикам, в котором тот говорил о важности сбалансированного натяжения струн любого инструмента, для гармонии звучания, созвучия с миром в целом.