[1] Кальпа - период действительного существования вселенной, когда в ней возможны новообразования. Но так же, этим понятием может быть определено все, что включает в себя период любого новообразования, связанного напрямую с осуществлением какого-то сравнительно нового витка некоего глобального (жизненного) образования или процесса. Например, кальпой может быть назван период, что берет свое начало где-то в каменном веке и заканчивается на стадии перехода уже сформированной и цельной цивилизации на более высокий уровень развития, совершенно иного качественного порядка.

[2] Ячать - стонать, жалобно кликать.

[3] Здесь тогда проблема Бардо Смерти отпадает сама собой - для такого Существа никакого Бардо, как такового существовать не может, поскольку Бардо, это состояние сознания связанное с зависимостью от причинно-следственных связей (карма). Достигший должен быть НАД любыми такими зависимостями. Над (или вне) информации, вне кармы.

[4] Такая Лично Над Сознательная работа Духа будет способствовать непрерывному углублению в себя (в Подлинно Проявленную СУТЬ - Истинное Эго), чтобы познать себя лучше, глубже, поскольку постижение Истинного Состояния Действительности (Внешней и Внутренней) БЕЗГРАНИЧНО. Это постижение утончается (а значит - углубляется; углубление заключено именно в утончении) беспредельно Относительно протяженности жизни (времени).

[5] Если хорошо подумать, то человек за период своей жизни может прийти к какому-то глубокому (но именно Действительному) Пониманию какой-то важной сути Бытия, явственно обнаружить для себя горизонт реального (реалистичного) видения каких-то основ мироздания (сугубо в личностном аспекте), но никак не "ПРИЙТИ" совершенно действительно к Состоянию Существования, в котором он восстает духом над Самой Жизнью... и Смертью, соответственно. Откровенный вопрос: почему понятие "Будда" имеет наряду с иными значениями, еще одно (причем, главное) - ВЕЧНЫЙ?.. Разве с точки зрения Безначальности НЕ ВСЕ существа вечны? Есть ли вразумительный ответ? Лаконичный и четкий, а не блуждающий вокруг призрачной сути.

[6] В “АУМ Синрикё” под шактипатом понимался(ется) процесс передачи высоко-духовной энергии от Достигшего реципиенту (верующему). Происходит обмен на энергетическом уровне (грязная и чистая вода в двух сообщающихся сосудах). Достигший отдает свою чистую энергию, а взамен берет плохую карму (причину омраченного тамасом, то есть заблуждением ума, предпосылку будущих бед - это утрировано). Все бы хорошо (как бы), только понятие “шактипат” тоже ведь очень древнее. “Шакти” - ну, скажем... свет, яркость, высокое состояние света; “Пат” же... Возьмем шахматы. “Мат”, “Шах”, “Пат” - эти термины оттуда. Пат - это тупиковая безвыходная ситуация, положение (когда нет выхода), бессмысленность или прострация. И как же теперь это понимать? Свет... тупик... Тупик высокого или яркого света; ПРЕДЕЛЬНОЙ ЯСНОСТИ? Именно. Это когда Подлинный Достигший создает у практикующего Йогу Высшего Преодоления Шактипат, то есть толчком своей Энергии Высочайшего Уровня в лоб (аджня чакру), а по сути в точку исхода реального сознания вводит принимающего Шактипат в состояние глубиннейшей Прострации (если честно, между нами “девочками” - умереть (вероятно...) легче, чем вынести это). Делается это прежде всего для того, чтобы практикующий (такой) закрепил у себя реально результат своей реальной медитации на уровне не сознания, а (!) Самой Коренной Сути (еще не проявленного явно (“спящего”) Истинного Эго), и делается это, просто чтобы сократить время “утряски” такого опыта реального осознавания и дать возможность наглядно ощутить плод подлинной МЕДИТАЦИИ. И мы это ощутим, увидим, когда будем собственным сознательно-волевым усилием выходить из прострации. Зато после ощущения не передаваемые и самые исключительные... Альпинист чувствует приблизительно так же, когда преодолевает опасную высоту. Ощущения ПОСЛЕ, а не ОТ “шактипата”. То, что делали(ют) в “АУМ” больше похоже на ШактиПра Йогу, то есть, буквально “Истлевший Свет Истока” или же «Мертвый Свет». Праотцы - это те, кто были до нас. Они именно “Пра”.

[7] Наше осознавание по своей природе не конкретно, приватно. Чтобы что-то осознать (причем довольно локально) очень четко, нужно и еще как потрудиться для этого (умом?).

[8] Как это говорится приверженцами Учения СА - “к гуру нужно испытывать приверженность”. Испытывать, значит проверять на прочность, причем постоянно и вполне сознательно, целенаправленно, так? И в то же самое время “замещать свое сознание Сознанием Гуру”! Интересно, каким образом это можно сделать? Человек не в состоянии толком понять, что и откуда берется в его собственном сознании. Так что именно нужно “замещать”? Сознание ЦЕЛИКОМ? Духовная практика или прострация аберрации? А какое оно Сознание Гуру? Такое... Оно такое!.. Вот какое!!! В наших представлениях совершенно не конкретное. А с позиции нашего обобщенного осознавания вообще НИКАКОЕ (пустота) - то есть НЕТ ЕГО вовсе для нашего сознательно действительного восприятия. И такая практика (она действительна) очень сильно  вяжется с недоверием к зыбкой почве гуру! В процессе такой практики необходимо прийти к пониманию, что если и есть что-то значительное, то ОНО есть только В НАС САМИХ!!! А вне нашего сознательного фактора - пустота,.. в виде Сознания Гуру.  [] Мы ничего не предполагаем на счет гуру. Мы не можем судить на его счет, совершенно. Что же это за недоверие такое, в таком случае? Это - ПРИВЕРЖЕННОСТЬ. И все равно черт ногу здесь сломит. Слова - это слова и не более. Как можно в словах выразить пусть даже относительную Истину во всей ее полноте?! Так в чем же заключен этот самый узкий путь (врата), в котором путается наш Библейский верблюд (кстати, почему не корова или лошадь?), хоть ему (от этого) и легче?  Да... дилемма. Но с другой стороны, если приверженность, это то, что обычно под этим понимается, то совершить акт замещения своего сознания сознанием Внешним не составляет особой проблемы. В Моутальном измерении сознания и не такое возможно! Главное - захотеть и... сказка станет былью (бытностью). Как же мы (вероятно?) далеки-то от реальности... В таком случае, сознание гуру - это шапка-невидимка, которую мы надеваем на свою голову; но прежде всего этим мы обманываем самих себя, а уж потом приводим к “Истине” окружающих нас людей.

[9] Точно так же, как люди путают приверженность с привязанностью на очень тонком или, как бы вне чувственном (не ощутимом) ее плане, то есть просто - с привязанностью не совсем обычного свойства или характера, точно так же люди иногда путают “любовь” к ближнему с... тема невероятно сложная, но ум для того и существует, чтобы счесть некое таинственное счисление, что напрямую относится к человеческому существу.

[10] Куда идешь.

[11] Термин “отдаление” придуман (или привнесен), безусловно не Асахарой. Это тоже очень древний термин.

[12] Это как мячик - сколько его не топи, он все стремится на поверхность. Вода здесь - карма (фактично-вещественные условия). Значит, мячик по всем нормальным законам физики просто обязан быть вне пучины или над ней. Или подобное “достижение” - это выход глубинной сущностью в какие-то иные пределы существования, что совершенно НЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫ к устройству РЕАЛЬНОГО Мироздания и Бытия? Действительно, сплошная (кромешная?) МИСТИКА...

[13] Гуны - триединая первопричина кармы (обобщенно). А карма творит все, что только есть. ВСЕ есть карма. Очень удобное и вполне естественное объяснение для пытливого ума, который желает (стремится) знать или понять, что откуда в жизни берется.

[14] Исходя из Закона Относительности явлений и вещей, количество (как правило) не слабо влияет на качественное содержание. Одно произведение Мастера за единицу времени - шедевр; много (за тот же период) - "ширпотреб". [] Конечно, данный образно-аллегорический пример представлен здесь в полусерьезном качестве Истины, выявить которую хотя бы поверхностно и обобщенно, является целью этой книги.

[15] Которое (изначально) пущено на самотек, то есть сознательно и жестко не контролируется.

[16] Просто и незатейливо, СА употребляет по этому поводу два термина (мы все-таки как-то еще исходим из того, что данная личность Будда): «падение из нирваны» и «безначальное перевоплощение»; как это совместить, правда, объяснить вразумительно не удосужился.

[17] Есть нечто, что существует (возникает) вполне независимо и автономно от всякой природы (что внешней, что внутренней) - это РАЗУМ в общем и целом. Можно сказать: «происхождение разума», но сказать: «природа разума» - нет, причем категорически, потому что природа сама по себе, это нечто слепое (именно - не разумное), не способное породить то нечто, что целиком превалирует над ней и творит совершенно иные по устройству материи самопроявления, самовыражения и т.д.

[18] Откровенный вопрос: должен ли Будда говорить об этом людям? Разве это не очевидно и так? Есть ли хоть один человек, который мог бы смело сказать, что свободен от проявления в себе этих трех, пусть даже их частичного и не значительного проявления? Тогда есть ли смысл в своей доктрине делать упор на этом? Человек по жизни не осознает, что он способен на гнев, ненависть? Но именно это (как часть Учения СА) необходимо фиксировать в памяти на уровне понятий из его книг. Это нужно заучить, зазубрить и зафиксировать, чтобы знать как “Отче наш”. Мы крепко запомним, что буквально пропитаны тремя ядами, поражены ими в самую селезенку, и (!) в жизни будем поэтому очень осторожны к действию своей глубинной сути, чтобы ничего эдакого из означенной отравы в нас без нашего ведома не возбухало. Поэтому мы создадим себе условия для (спокойной) “духовной” практики; мы уйдем (на вечность?) в сангу, то бишь общину монахов при “АУМ” и будем елозить лбами по полу, “медитируя” на образ смотрящего с ярко-красочного фото Гуру, а на слух “въезжать” тонко-смутными ощущениями в его приглушенное бормотание, что доносится из аудио устройства.

[19] “Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Небесное”; и д(р)угой эпизод Библии, где Христос советует человеку раздать Имение, которое тот имел и следовать за Ним. И живет человек по Закону Божьему и много еще хорошего сохранил с юности своей. А вот с Имением расстаться не в силах. И отошел человек от Христа... Богатство - Имение. Имение (Усадьба, родовой герб, положение в обществе и так далее) - все это АССОЦИАЦИИ. Человек может жить на помойке, но чувствовать себя БОГАЧЕ всех людей мира, потому что прежде существует идея, а потом уже все остальное, что можно пощупать руками или чувствами. Нет, намеренно такую идею не внушишь себе - жизнь тогда была бы просто медом или действительно сказкой. Такая идея приходит из “пустоты” не сознательной сферы ума. Пусть некий человек сумасшедший, но он ощущает себя (прежде всего не сознательно - то есть исток такой идеи там) королем мира. У него ничего нет - но он, скажем Супер Пришелец из системы Сириуса. Он сверх человек? Нет. В своих представлениях, ощущениях, в своем понимании этого, он именно Не Человек - может быть ПолуБОГ... Так богат такой человек или беден? Вот поэтому верблюду проще пройти сквозь игольное отверстие, чем человеку отказаться от весьма значимой для него идеи.

[20] В этом случае в сфере ума возникнет вакуум, самая настоящая ПУСТОТА, которая будет ощущаться, как нечто проникновенно сосущее изнутри (можно очень приблизительно сопоставить с ощущением в уже долго пустующем желудке). В таком чистом состоянии относительно временно искорененной информации, есть потенциальная возможность поставить нечто в уме, что могло хоть как-то заслонять полностью открытое видение, влиять на сознательную оценку, под глобальное, ничем не замутненное и не омраченное СОМНЕНИЕ. Для глубинного аналитического осмысления способность так оперировать умом - невыразимо ценное качество.

[21] Реально это выглядит, как вложение в банк под большие проценты (на будущее,.. на черный день, скажем), потому что кармическая заслуга, она как личный счет в несгораемом банке. Вот, где Самость-то! Да, какая скрытная... Лукавая, что ли?

[22] Здесь можно просто сказать: вхождение в ясность (слияние).

[23] Первым условием которого является Правильный Взгляд, что базируется прежде всего на ПОДЛИННОМ (Реальном) Понимании себя, своей внутренней (пусть и не глубинной) СУТИ.

[i]

Основной исходный мотив, что толкает на духовный путь буддизма (йоги), заключен именно в осознании того факта, что Гаутама Будда смог за период даже не одной жизни в целом, а  лишь какой-то ее части, прийти к наивысшему Просветлению и Освобождению-Отдалению Крайнего Сущностного Предела... Конечно, в Сутрах говорится, что Будда имел все основания Достичь Окончательно в той последней, о которой нам известно из древних священных текстов.

Итак, то что сумел сделать Один - сумеет сделать или совершить каждый. Вот словесная характеристика вышеозначенного (под)ОСОЗНАНИЯ на этот счет. В более простой форме: «Захочу... и СМОГУ!!», в более сложной: «СМОГУ, если сумею...». Именно так и проявляет себя наше коренное фундаментальное невежество, что уже в конкретных действиях ведет нас по своим неисповедимым путям фактором некой своей Силы. Просто суть в том, что нужно лишь захотеть (для начала). А это самое трудное, кстати, как показывает жизнь. Переломить свою человеческую и суетную природу не так просто... Но как только устойчиво переломили и вдохнули в себя призрак запредельной Нирваны и Вечного Покоя - можно быть уверенными, Путь Истины, путь Узкий и самый трудный, открыт для нашей глубинной сущности. И по сему, дойдем мы его до конца, до самого предела, так сказать...

Но в самом начале повествования жизни Гаутама Будды, сказано достаточно ясно одним из ясновидцев, что ребенок этот станет либо великим правителем, что облагородит Землю,  либо Великим Буддой... Либо-либо... Как распорядится, вероятно, КАРМА?!

Итак, карма «распорядилась»: Он стал Великим Буддой. Над Стоящим. Татхагатой. Творцом всякой Истины, смотрящим в самую суть всех вещей (явленных и не явленных); тем, кто превзошел существование в тленном кармическом Бытии и познал все (возможные) миры в Совершенстве.

Но, как?! Если карма, по сути (так во всяком случае выходит из конкретно, Учения СА) творит даже наши мысли? Наши намерения...

Итак, главное - захотеть...

 

 

 

 

[ii]

 И не смотря на такую (как бы) категоричную формулировку, приверженность по своей сути, это разумеется, никак не отрицание. Но, и не приобщение*. Когда говорится о такого рода приверженности, то имеется в виду приверженность ДУХОВНОГО свойства. Привязанность, например, связана с волей и чувствами. Но воля - это конкретное проявление души, даже если мы свое волевое устремление никак не мотивируем (сознательно). В этой связи очень легко спутать духовное проявление с так называемым, душевным (волевым, чувственным).

Но разве дух не способен отразить себя в чувствах, может возникнуть вопрос? Конечно же может. Через волю облечься в чувства - запросто; то есть, если иначе - обогатиться чувствами, ощущениями. В Библии же, в частности, говорится как раз о НИЩЕМ ДУХЕ, то есть, не стремящемся к подобному «обогащению», насыщению. И поскольку человек зависим от своих чувств коренным образом, то проявить дух в чистом виде фактически не в состоянии.

А дух в чистом виде, в таком случае, может разумно реализовать (проявить) себя только через глубинный фактор функционального ума, не заостряясь на воле и всем, что далее в нас следует.

Хорошо,.. но как же без воли проявлять себя (внешне или же внутренне?). Нет воли - нет действия (в том числе мысленного). Все так. Но разве функционально глубинный ум - это мысль или какое либо действие (тела, речи)? Ум (через сознание) «порождает» и продуцирует мысль, творит сущностное отношение (ко всему и вся); ум - это Творец. Но его завершенный продукт не мысль (!) **, а достигнутое, сформированное им понимание, что для глубинной личности крайне необходимо.

Духовно проявленный ум - это способность понимания (восприятия) без завлеченности объектом рассмотрения через чувства. Сущностное отношение к объекту (любому и гуру в том числе) есть, но оно - отстраненное, именно духовное, а не волевое. Но прежде «Творца», ум - это искатель. Поэтому: не (около) доверие к зыбкой почве гуру. Дух - не приемлет ПРИЧИН; мотивировок. В этом смысле он может быть совершенно чист. Идеальное сущностное зеркало, что отражает яркий объект (гуру, в нашем примере) на значительном отдалении, что бы не слепило обусловленную причинностью душу, дабы не возникло бесконтрольное (волевое) влечение к этому объекту... Но здесь так же нет и намека на отрицание этого объекта, поскольку сущностное зеркало повернуто все-таки (и в таком случае может быть, что чрезвычайно прочно и устойчиво, в сравнении с привязанностью тонко усложненного характера, потому что «зеркало» такое НИКАК не зависит от мотивации) к нему.

*   Быть привязанным, значит быть в связке с чем-то. Быть приверженным, значит, если ориентироваться только на звучание (и это не лишено смысла), вершить что-то; звук «ж» имеет возможность легкого перехода в «ш», но стоит «ж», может быть для придания жесткости смыслу и значению определения. Связку можно развязать (разрубить). А что можно сделать с чем-то уже (с)вершенным? Это совсем иная категория глубинного состояния. Но приверженность, как таковая, может означать, что мы непрерывно вершим что-то (в себе) в отношении кого-то (чего-то). Может быть чувства, мотивы? Мы их вершим, а значит заостряем на самом их возможном пике, вплоть до приверженности абсолютной (безусловной). Наше внутреннее (душевное) состояние так заострено и приподнято, что оно вне всякой идеологической доминанты, то есть, не подвержено соблазну изменения достигнутого отношения. Вкратце, это приверженность, как она ориентировочно понимается, в данном случае последователями СА.

** Какая же разница между мыслью и пониманием, что заостряется или возникает с очередной мыслью в общем потоке мышления? Существенная, на самом деле. Мысль может быть не осознанной, а может и наоборот, но в любом случае, она зависит от активности сознательного фактора. Отсюда уже следует, что любое возможное понимание мысль творит (вершит) не автономно или обособлено. Сознание - мышление. Такая связка создает психоментальный процесс для функционирующего ума; это его фактический материал. Понимание возможно без мысли. Например, сильный испуг (от чего-либо) и человек в секунду ПОНИМАЕТ, что... все кончено... даже не осознав возникшую внезапно ситуацию (не то, что осмысленно взвесив!). Бывает люди действуют совершенно не осознанно (но быстро), руководствуясь только интуитивным пониманием, что это необходимо; ЗДЕСЬ и НЕМЕДЛЕННО. Такие случаи редки, конечно. Но, как показывает жизнь - понимание возможно так же и без активного осознавания.

Попробуем задуматься: закрыл ли бы своим телом амбразуру  легендарный Александр Матросов во время наиболее жестокой войны двадцатого столетия, если бы полновесно осознавал, что делает? Было понимание, что необходимо что-то сделать. Геройский поступок? Просто ли так односложно? Психическая глубинная функция одухотворенного ума (как внезапная вспышка) понимать в секунду то (необходимость собственной немедленной смерти), от чего чувства (душу...) через СОЗНАНИЕ в ту же секунду скрючивает в узел жути, страха... сомнения (?); КОЛЕБАНИЯ.

Но факт исторический (как отдельный пример). Человек способен на такое, если им движет подлинный дух, что как правило молниеносен в своем исходном или чистом проявлении, и, если именно так - бесследен для сознания в целом; «кратковременен». Но то же самое человек может сделать, если его сознание замутнено какой-то сверх идеей, что полностью управляет его волей в самые критические моменты жизни, что как-то согласуются с мотивационным фоном такой идеи...

 

 

 

 

[iii]

 Потому что, если уж и говорить о смерти, то в любом случае, делать это, подразумевая не деструкцию, конкретно, тела на клеточно-молекулярном уровне, а некий необратимый процесс, происходящий с тонким планом нашей  личной внутренней действительности, то есть, сознанием, как вещественным носителем глубинной сути (периодическое эго).

Разумеется, физический план неразделимо связан с ментальным; но, если представить (пофантазировать слегка), что когда-нибудь научные достижения в соответствующей сфере позволят сознательно личностной субстанции менять свой носитель (мозг или тело в целом), то применительно к самой личности и ее внешних планов (обобщенно - торсионный ментал) такое представить совсем уж затруднительно...

И в этой нашей фантазии, подобный процесс перемещения вполне может получить подходящее по смыслу название - ПРИПОЛЯЦИЯ. Хотя, с другой стороны можно подумать, зачем «придумывать колесо», когда, в частности в буддизме, уже есть укоренившееся универсальное и общее определение послесмертного состояния - реинкарнация. Но основная суть в том, что это слово не несет в себе смысла перемещения, переноса (сознания) или перехода в новое (иное) состояние существования. Оно имеет в себе смысл (значение) повторного (до) возникновения на какой-то ПУСТОТНОЙ основе; что в свою очередь никак не противоречит Библейскому «не все умрем, но все изменимся», а как раз здорово с этим согласуется (а фактически, это одна и та же суть, произнесенная разными словами).

 

 

 

 

[iv]

 Если речь идет о Безначальности Существования, и если предположить, что существа (Истинные Эго) просто (на деле) пребывают (изначально) в каком-то не проявленном в Действительность состоянии и число их - бесконечность и они когда-то частично проявились из Пустой Бездны Не Существования, обретя Состояние Абсолютных Покоя, Счастья, Радости,.. то все равно возникает вопрос о количестве таких существ; (ведь) проявившись в Действительность они захватились из-за Антимистической Силы Гунами и упали (духовно, имеется в виду - то есть их дух не удержал их душевную субстанцию в каком-то определенно высоком состоянии), создали (слепо) действующие миры. Опять предположим, что как только Нирвана опустела, проявилась (возникла? (..?)) новая "порция" или волна существ... и тот же процесс.

Но когда это произошло впервые? В Безначальном Прошлом? В таком случае даже вопрос об абстрактном (!) количестве отодвигается на второй план. Поскольку, проявляясь по одному (допустим) и тут же захватываясь гунами, каждое существо таким образом дает возможность проявиться следующему.

Кто же был (было) тот первый, который проявился (возник) тогда, когда в Действительности еще не было ни одного существа? Если учесть тот действительно неоспоримый факт, что Вечность никогда не начиналась, сама по себе ОНА не может иметь никакого Начала.

С другой стороны вполне можно допустить, что в Проявленном Состоянии с Самой Безначальности находится вся Бесконечность Существ...

А еще с иной стороны может показаться: зачем ломать голову над такой абстрактной и не пробиваемой просто казуистикой? И покажется вполне правильно. Потому что прежде чем ломать (голову) свои мысли в медитативном потоке (трансе) неудержимого стремления обрести светлое состояние ума и ясность... и просветленность; и опять же - ЛЕГКОСТЬ в понимании и познании мира, следует учесть, что действительно ВЕРНОЕ понимание явлений и вещей (их сути) возможно только через РАСКРЫТИЕ в себе какого-то Начала. Или по другому - Истока. Какого же истока? ТОГО САМОГО, КОТОРЫЙ БЫЛ В НАЧАЛЕ!

Однако, с еще другой стороны, если наше заблуждение безначально так же, как само наше существование, то вряд ли мы можем сугубо лично обнаружить в себе такой ИСТОК... даже опираясь всеми фибрами души на (подлинное) Учение Будды или Христа.

Сначала существует страдание в поиске Истины или (по сути-то!) пятого угла обреченного на такой поиск ума. Годы,.. десятилетия. И приходит просветление. И приходит легкость... в таком глобальном отношении к такому ясному пониманию такого вполне загадочного явления, как Жизнь в целом. В то время, как есть некоторые индивидуумы человечества (известные из истории), которые постигнув какие-то истины, одновременно приходили к пониманию, что единственно что они постигли очень определенно - это то, что они НИЧЕГО НЕ ПОСТИГЛИ, ни к чему конкретному в своем поиске истины (а тем более Высшей Истины!) не пришли. Потому что, чем глубже (дальше) взгляд, тем меньше он видит.

Поэтому, за состоянием какого-то Познания, Постижения на самом деле сохраняется та же самая ситуация напряженного поиска. Потому что на самом деле... НИКАКОЙ именно АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ  НЕ СУЩЕСТВУЕТ!..

То (как бы) абсолютное, что есть на настоящий момент - так же преходяще, как и любая действительность, в том числе Абсолютная Мудрость. Познание - БЕСКОНЕЧНО и - непрерывно.

Если говорить о чем-то Абсолютном (той же мудрости), то об этом можно говорить только относительно чего-то всеобщего, глобального, как например о Жизни в общем и целом. Жизнь в общем и целом - абсолютность? Предположительно - да. Но, какое здесь может быть предположение? Не абсурд ли это?.. Жизнь в глобальном смысле, как некий общий и неизменный приоритет Вечности может ли быть поставлена под даже самое не серьезное сомнение, разве можно предположить, что Жизнь когда-то прекратится целиком во Вселенной, а значит, остановится замкнутый Цикл Бытия?

Глобально - вряд ли.

Поэтому, если что-то Абсолютное и может существовать, то только в таком Глобальном Аспекте, но никак не в Личностном.

Относительно любой личности (к себе же самой) любое познание этой личности ОТНОСИТЕЛЬНО, даже если это познание достигает Состояния Предельной (Абсолютной) Мудрости, то есть СОСТОЯНИЯ при котором всякое явление МИРА (в глобальном смысле и внутреннего в том числе) постигнуто настолько, что его НЕВОЗМОЖНО ПОСТАВИТЬ НИ ПОД КАКОЕ СОМНЕНИЕ. И эта невозможность поставить что-либо под сомнение (да еще в каком охватном отношении!) заставляет ТАКОЕ СУЩЕСТВО продолжать умственный поиск... ИСТИНЫ!!! Именно потому, что Это Существо не может что-то сделать с помощью Ума. Абсолютное Совершенство Всеохватного АНАЛИЗА... и опять где-то ограниченность, которая ОЩУЩАЕТСЯ уже в аспекте "БЕЗ-сомнительности"*, поскольку Ум постоянно и непрерывно находится в состоянии Поиска. Можно сказать - ум так привык, но на самом деле просто такова природа ума. Чего-то искать. Даже если уже найдено. Даже если уже выброшено за ненадобностью. Он все ищет...

 Истина - подлинное состояние всякой (и в первую очередь сугубо личной) действительности, которое необходимо сознательно обнаружить или постигнуть.

(Возможна  ли действительность абсолютная?)...**

 Если  любое явление (и жизнь, как таковая в том числе) постигнуто до такой степени, что его просто невозможно подразумевать, поскольку сама коренная суть явления (явлений) не только проявлена полностью для такого УМА, но даже вывернута наизнанку... то есть под настоящее сомнение ставить просто нечего, иначе будет создаваться только иллюзия анализа и все это будет похоже на игру собаки с собственным хвостом; в таком случае возникает (обнаруживается) просто ИНОЙ качественный уровень разумного поиска, постижения. Запредельно Высокий, но... как видно, совсем не Абсолютный (в том смысле, как это устойчиво понимается).

Относительная же истина только намечает какие-то ориентиры в этом упорном и разумном поиске, то есть в любом случае она сугубо теоретична, ГИПОТЕТИЧНА, потому что может являться всего лишь опорой в доскональном рассмотрении какого-то фактора бытия. На относительное мы опираемся в движении к абсолютному и... пребываем в Истине Постижения - то есть единственная и неоспоримая Истина ищущего ума на настоящий и действительный момент в том, что он что-то постигает. А является его постижение относительно какого-то интересующего его фактора бытия относительным или абсолютным, ведущим в пучину, что отражает блик луны или же к источнику света, так же является прерогативой Истины Постижения, потому что любое свое знание необходимо ставить под откровенное сомнение, чтобы убеждаться (а не убедиться) в его полноценности и адекватности существующей действительности.  

Вопрос же о количестве важен.

* Состояние "Не-Познания и одновременно Не Не-Познания", то есть (крайне утрированно): "Я не могу познать всю глубину Истины, но с другой стороны, Я не могу не стремиться к такому ПОЗНАНИЮ!" - это глубиннейшее столкновение противоречий самого Ума как он есть в нем же самом... война за крупицу Истины без побеждающей стороны. Смысл подлинного Безграничного Различения в его наивысшем пике развития или сублимации в том, что НЕТ (ВООБЩЕ) ПРИОРИТЕТОВ или ОРИЕНТИРОВОВ в Поиске Истинного Состояния Всякой Действительности... По трезвой логике, если мы ищем именно истину - их и не должно быть (то есть, даже не навязчивое (как кажется): "Мне думается, что это может быть правильно" или "вероятно, это так", уже приоритет, ориентир в сознательной оценке действительной реальности и ум хоть как-то опирающийся на это, УЖЕ что-то упускает из виду, уже отклоняется от подлинного или же коренного состояния некоего изучаемого явления в восприятии его (цельности); оно (это) есть вне ума, в нем же самом не должно быть привязки к объекту, если только есть необходимость что-то постигнуть реально. Все так. Только ум "не всегда" склонен следовать этой Логике Правильной Основы Постижения Истинного. Или "следует" ей, но не реально, а сугубо приватно (в зависимости от чего-то). И "заставить" его делать так постоянно и непрерывно (по настоящему) - невозможно. Научить - тоже. Потому что ум прежде всего НЕ сознателен; а еще прежде - ПОДсознателен. И так далее.  А ЕЩЕ ПРЕЖДЕ - он скован в своем (вероятном) правильном поиске (следование по пути наибольшего сопротивления, направление в тупик, что бы удостовериться практически, что нечто существенное и принимающее вид истинного, на деле ведет в никуда) зависимостью от Антимистической Силы, то есть стремлением ума (буквально) цепляться за то, что кажется ведущим туда куда нужно  или НАМЕЧАЮЩИМ правильные (кто их конкретно и досконально проверял и как?) ориентиры.

** То есть Действительность (в глобальном масштабе, разумеется) в которой Совершенство не только Природных Форм, но и других наиважнейших факторов Бытия доведено до состояния, после которого любое другое или более высокое и прочное совершенство не просто не мыслимо, - а на самом деле - именно НЕВОЗМОЖНО. Абсурд?.. Антигепотеза? Противоречие даже логике абстракции? Конечно. [] Абсолют - это окончательная завершенность. Абсолютная Истина будет означать, что (где-то) существует совершеннейший КОНЕЦ познанию и развитию (А ПОСКОЛЬКУ бесконечность бесконечна так же как безначальна, то такая тенденция имеет место ВСЕГДА и ПОСТОЯННО,.. а значит все это не более чем вывихнуто абстрактный вымысел в котором отсутствует реальный смысл). Это ведь означает и конец жизни, поскольку не было в таком случае начала ее развития. Потому что жизненный поток - это отсутствие БАЛАНСА, который ищется этим потоком. Это основной Стимул для Жизни вообще и в частности. Это та метапсихикоментальная причина того, что ум любого существа вынужден находиться в постоянном поиске (не важно чего, хотя бы еды). [] Поэтому - если Абсолютная Истина РЕАЛЬНА, если она существует, то нас с вами НЕТ, во всяком случае, как существ чего-то по жизни все ищущих (осознанно или нет - не важно). Потому что, если есть Существо, которое способно (было) обнаружить вполне сознательно Абсолютно Истинное Состояние Действительности, то, это существо проникло (бы) своим Умом в целую бесконечность еще не реализованных Форм (и Не Форм) Бытия (поскольку, насколько мы можем ощущать - Бытие находится все-таки в процессе какого-то движения, а значит и постепенно наступательной реализации)  и смогло обозревать их одномоментно. Мало того, Оно еще смогло все это связать в Логически обоснованную схему... и явить Вселенной Абсолютную Истину, которую отдельные люди планеты Земля, низведя (облеча в) до фазы ее относительности (то есть перемешать кучу-"малу" еще больше, что бы стало понятней,.. как бы) пытаются втиснуть в свои умы, не смотря на то, что это самое все время соскальзывает с макушки (пика заинтересованности или жажды познания) и ничего конкретно определенного уму (на самом-то деле) не дает. [] И поскольку эта Истина (привнесенная Буддой в виде Учения, постулатов, доступных (...) восприятию образов) все-таки Не совсем Абсолютная, а Абсолютно Переходная (Истина Перехода или Потока), то есть, опять же, ее Абсолютность в том, что она постоянно уплотняет сама себя (то есть находится в фазе какого-то постоянного сдвига к еще более четкому совершенству познания и этому НЕВОЗМОЖНО помешать НИЧЕМ и НИКОГДА) в процессе дальнейшего и более глубокого постижения какими-то УМАМИ (ВР - например) Подлинного Состояния ВСЕОБЩЕЙ действительности, то мы соответственно, все-таки, движемся во всеобщем потоке мироздания, Бытия и являемся живыми, не ограниченными в Истине Постижения существами. [] Вот Абсолютно Переходная Истина... Она и есть "Книга Жизни" (которая все пишется и будет писаться Вечно), Абсолютная Мудрость, Высшее Просветление и т.д. - как ее относительно завершенные стадии в самой Сути Постигшего Такую Истину (Сверх)Существа. И суть ее не в том, что мы что-то познали... Суть ее в том, что наше Познание (как Абсолютно отточенный в своем совершенстве процесс или сущностный механизм) НЕРУШИМО, НЕКОЛЕБИМО, какие бы препятствия для ума ни вставали, в какой бы ТУПИК мы не заходили - всегда сплоченно преобладает только одна тенденция... Абсолютно Отточенный В Совершенстве Познания Процесс УМА, непрерывно долбящий или сверлящий наипрочнейшую стену НЕ познанного, ради одной крупицы этого драгоценного металла, вкладывая в нажим, рывок, удар ВСЮ свою мощь. [] Но понять что это такое, разумеется невозможно.  [] Можно (с человеческим сознанием) только войти в иллюзию ТАКОГО состояния познания. 

 

 

 

 

 

 

[v]

 Как Библейское Сказание об Адаме и Еве является на деле не прямолинейным описанием бывших когда-то (в изначальности, опять же) событий, а смысловой аллегорией, образно, в сложном сплетении глубинных значений привязанных к понятным для восприятия действительно вероятным жизненным конструкциям, объясняющей суть исхода всякого живого начала из "чрева Вечности", точно также, но как бы с другой стороны, в Доктрине Буддизма, оставленной Гаутама Буддой отражена та же самая СУТЬ изложенная тем же способом. Опять же: если суметь охватить умом (сразу) эти два не совместимых друг с другом аллегорически образных объяснения Самой Великой Тайны Всего Бытия, то прослеживается некая достаточно четкая, но одновременно... совершенно невместимая в рассудок "картина".

 

 

 

 

[vi]

 Известно (из истории буддизма), что Будда Сакьямуни говорил (наставлял) о необходимости осторожного отношения ищущего ума к таким вопросам (вопрос о Безначальности, соответственно самый вопросительный...); данный постулат докатился "эхом" до нашего времени. Копаться (или ковыряться) умом в первопричинах бессмысленно - как минимум мы ни к чему не придем, как максимум удалимся тем же умом в никуда или удалимся из ума... Но зато думать (медитировать) над тем, что Пустота есть Форма и наоборот, Форма есть Пустота, является для страждущего Истины ума занятием весьма полезным...

Например, бесконечность (пространства Вселенной, скажем) имеет форму из-за сопряжения дуальных состояний в ней самой. Форма - это граница, ограничение. Тем не менее - бесконечность, в прямом смысле этого слова. Вот, пустота-форма в идеале. Это можно как-то понять? И, если, да, то КАК?

Проще все же стремиться понять это на более приемлемом и доступном для понимания примере. Например, на пустом стакане. Или, поскольку мысль все-таки материальна - то на ней самой, как это весьма интенсивно и делается практикующими Истину.

Если есть совершенное понимание, что, скажем стакан имеет природу пустоты-формы, то должно быть (безусловно) понимание, каким образом Вселенная Бесконечна. А раз есть (...) такое понимание, значит есть понимание всякой первопричины (пусть ориентировочное даже); в том числе первопричины УМА, поскольку его функциональная субстанционность, безусловно проистекает только от одного возможного Начала Любого Процесса - то есть (?..). Потому что, если мы в состоянии понимать (действительно), что является исходным началом этого соотношения (форма-пустота), то есть знаем, проникновенно ощущаем (а не слепо занимаем знание у прошлогоднего ветра)  где зарыла собака свои кости или что было в начале, яйцо или курица (если еще четко осознаем какое именно начало нас интересует...), то не ощутимый ПРИНЦИП выявления всякой (возможной) первопричины нам понятен в его обычно скрытой для ума функциональности.

 

 

 

 

 

[vii]

 По данному поводу может возникнуть интересный вопрос: зачем Гаутама Будда «советовал» не углубляться в подобные вопросы, от которых явно «веет» непроходимой абстракцией, хотя бы в силу совершенной не доказуемости подобных концепций, в то самое время отводя обсуждению этой темы (о безначальности) довольно заметное место в своем Учении? Если среди  людей есть такие, которые стараются глубоко взвешивать любые свои действия (слова), то... БУДДА?.. Какая-то была необходимость такого характера изложения Доктрины? Более чем вероятно. Какая же, интересно? С одной стороны ОТВЕТ (вполне определенный и категоричный) на Самый Глобальный из возможных вопросов из (!) уст Самого Будды (!), с другой же... приняли на веру? Теперь - не думайте об этом,.. примите, как... есть? Или как было сказано, преподнесено?

Сутры Агама писались не просто так, не для того совсем, что бы просто дать людям какие-то (довольно условные, надо сказать, если учесть характер нашего осознавания) представления на предмет Высшей Истины, которая (!) неоспоримо реальна может быть только для Высшего Разума. Для нас же... очень относительна, условна, даже - абстрактна для нашего «приземленного» понимания и умственного восприятия.

Еще с другой стороны можно подумать: ну, и что тут такого, Будда дал такое знание о безначальности для общего представления, что бы... было, допустим от чего оттолкнуться умом (лучше сказать, поисковым мотивом ума) и осознанием в процессе осмысления и постижения Истины Бытия вообще. Вот мы безначальны... Вот нужно практиковать (Истину), что бы войти в конечном итоге в Нирвану... Навечно. Все логично.

Но это сказка. Сюрреалистический миф. На представлениях (и чувствах обусловленной души), а так же мыслях «высокого полета» в некую Нирвану не въедешь. Стоит вполне реалистично взвесить такое допущение. Будда - никак не сказочник. И вполне вероятно допустить так же, что излагая Свое Учение, Он делал это крайне целесообразно, руководствуясь соображениями практической экономии функционального времени вникающего в суть Учения ума.

Поэтому в теме изначальности есть очень существенная необходимость. Какая? Предположим: понять это (фактически) НЕ возможно. Просто знать - на самом деле то же нет большой пользы. Но знать, углубиться хочется. Куда? В абстракцию? Поэтому «совет» Будды - не вникать. Интеллектуальная дилемма? НЕТ.

Д у х о в н а я. Она, конечно же не разрешима для человеческого ума. Но она (особым образом) расшевеливает, теребит в нас это самое не ощутимое нами совершенно, искони духовное начало.

И ко всему, эта дилемма дилеммы никак не искусственна, а вполне естественна, поскольку диктуется страждущему истины уму самой Реальностью.

 

 

 

 

[viii]

 Есть смысл всерьез подумать, как это может выглядеть (с изнаночной стороны души, разумеется). Любое преподносимое знание подразумевает в этом действии с позиции личности фактор наставничества. Просто делиться знанием (передавать (выдавать) информацию как автомат, компьютер) , совершенно бес(при)страстно, не испытывая к этому внутренней потребности, ничего не ощущая от этого действия ума может только подлинно Святой.

Любая работа ума затрагивает глубинные корни нашей сущности (эго), потому что ум сам по себе первичней всех остальных формаций души; его фактор накрепко связан с психическим началом, которое порождает сознание в целом, то есть является самой глубинной сферой существа, как такового (см. книгу "Антропогенез. Эволюция разума"). У существ животного происхождения тоже есть ум, не сформированный только до фазы разумного (рассудочного) проявления. А это все значит, что область ума еще менее подвластна сознательному контролю, чем даже область чувств (не просто эмоций)!

И что же из этого может следовать? Только то, что любой ум стремится оперировать подвластной ему информацией, даже если информация передается "один в один". Даже, если просто передается книга (учения) или же (!) всего лишь указывается его источник, ум не явно регистрирует в себе приблизительное: "это исходит (пусть как-то, но!) от меня, я в этом УЧАВСТВУЮ".

И что же дальше? Мы, передавая учение, что-то отрываем от себя, чем-то жертвуем? Имеет место такая попытка объяснить это: жертвуем своим временем... Здесь вполне можно придти в крайнее недоумение. Человек ПОСВЯЩАЕТ свое время этому процессу передачи информации Истины, поступая так потому, что видит в этом высший смысл своей жизни и... всерьез склонен полагать, что он что-то или чем-то жертвует?!

Деньги (материальное) - понятно. Оно наживается, как говорится горбом, то есть достается не столь легко.  В любом случае даром нам никто деньги не предложит. Успокоение другим? Даже, если самим плохо?! То есть выслушивать занудный монолог отчаявшегося в себе и жизни  человека, хотя бы просто вторить при этом: "да, да, как я тебя понимаю...", конечно же не легко. Или рыбак рыбака видит издалека? Два страдающих человека не сознательно просто ищут родственную душу и (случайно) находя друг друга...

А у любого вполне удовлетворенного жизнью и своей ситуацией человека может легко возникнуть стремление терпеливо сносить даже самые тяжелые и занудные душе излияния, если он (не совсем осознанно) считает, что ему это как-то необходимо... например, что бы удовлетворить сполна зудящую в душе жажду все того же наставничества.

(Но об этом ведь не говорится вслух? Нет человека, который был бы в состоянии выразить полно состояние своей души; как нет человека, который испытывает к этому реальный глубинный стимул, даже если его гнетет тяжесть, лежащая на сердце, он все равно скажет ровно столько, сколько необходимо, чтобы облегчить душу.

И облегчив ее, больше не осознавать (по-другому - не видеть) необходимости выворачивать "грязное белье" на обозрение, верно? Хотя, зачастую мы что-то [полноценно] осознаем в себе именно тогда, когда высказали это вслух, сформулировали).

Нужно выслушать страдающего человека, дать ему высказаться, "излиться", что бы может быть навсегда лишить его возможности какого-то "не высказанного самому себе" осознания своей внутренней отрицательной стороны, зарывшейся в ил "придонного" пласта глубинной сути*.

Одно дело, когда нам лично слезно (а то и в истерике) признаются в содеянном по отношению к нам, что явно не тянет на благодеяние. В таком случае человек оголяется достаточно сильно. В таком состоянии он не склонен КОГО-ТО ОБВИНЯТЬ, Судить, пусть и косвенно, пусть и не гласно, между слов, как бы. Он просит простить его, больше ничего не нужно - так плохо... Часто ли так бывает в жизни? Редко...

Так что же, выходит, мы все патологически не искренны?

Плохо ли это?

НЕТ.

Так устроена жизнь.

Просто необходимо реальное понимание, что если человеку как-то плохо, то для него приемлема только реальная помощь, никаких полумеров и брожений вокруг да около. Поэтому, если нам плохо и рядом есть человек, который может реально помочь, мы принимаем его участие с радостью. Если же нет - так нет.

Ложь самим себе... во что она облекается в будущем?

Вот это уже совсем другое.

* Мы здесь не говорим о том, что кого-то выслушивать, принимая на себя груз морально психологической ущемленности со стороны, значит поступать не совсем правильно в отношении другого. Речь идет о не состоятельности понимания доктринного постулата на обсуждаемый вопрос, о способе вольной и не осмысленной трактовки искони буддистского мировоззрения, что исказилось и крайне преломилось в умах «духовных практиков», поскольку, по сути, никогда в своем подлинном значении не понималось таким, какое оно есть; то есть зерно истинной духоведческой и строго (глубоко) психологичной предпосылки этого древнего Учения, утрачено, по видимому в самом начале его распространения по планете. 

 412 52