И проблема Правильного Взгляда сильно обостряется при все более дотошном углублении в обсуждаемую Доктрину

И проблема Правильного Взгляда сильно обостряется при все более дотошном углублении в обсуждаемую Доктрину.

Основы мироздания, бытия, коренные истоки всех жизненных (сущностных) проявлений открыты, «развернуты» в самой своей сути для проникновенного и всеохватного (умственного) взгляда Высшего Разума (иначе, какой же он ВЫСШИЙ?). И, если Будда может быть причислен к таковому - куда еще причислить подобную СверхСущность просто не представляется - то значит, вышеописанный взгляд, безусловно присущ именно такому существу.

Вот еще один небольшой отрывок из книги, которая призвана (по факту своего наличия и влияния на умы) формировать представления на предмет (Высшей) Истины, направлять умственный поток в нужное русло; книги того, кто не просто объявил себя Буддой, а был признан таковым достаточно большим количеством людей и это признание, вероятно, все-таки оказало свое существенное (хоть и мало заметное) влияние на внутренний баланс общего и всевозможного развития цивилизации В ЦЕЛОМ.

«Учение Истины. Путь к Абсолютному Счастью. Книга 4». Страница 16.

Теперь, что вы ответите на следующее? Чем больше у нас жадности, тем больше у нас страданий или же мы чувствуем себя спокойнее?

Да, вот почему мы должны отъединиться от жадности».

Есть (довольно старинное) философское мнение, что жадность это порок. Один из многочисленного ряда, что искони присущ человеку. Но от жадности можно отъединиться. Так говорит Учение Будды? Нет. Так утверждает СА.

Потому что, если мы сильно желаем (за)получить что-то и не можем, то мы страдаем. Это плохо? Вопрос, что? Быть жадными или страдать? От чего страдать, от жадности, как эгоцентричного проявления души или же от невозможности удовлетворить сущностный порыв, то есть, получить вожделенный предмет[1]? Можно страдать от самого чувства как такового, устойчиво полагая, что оно крайне порочно, уже не принимая во внимание возможные объекты вожделения. А есть еще ненависть. Есть так же глупость (невежество). Страдаем ли мы, конкретно из-за этих трех извнутренних проявлений нашего эго или же из-за того, что сугубо психологически не умеем правильно организовать свой внутренний мир?

Жадность, как фактор глубинной сути может быть выражена через стимул, инстинкт к познанию, постижению, например, того же Учения Истины, того же Асахара...

Но главное противоречие приведенного отрывка в другом.

Допустим, некий человек сильно желает обладать каким-то предметом (что угодно). Но эта вещественная субстанция, которая по своему содержанию полностью согласуется с его внутренним ментально психологическим настроем, характером, то есть видится ему как-то иначе, чем остальные предметы, явления (он выделяет эту вещь из числа других на данный момент), находится в состоянии невесомости между конкретно им и его желанием; если человек сумасшедший, с поврежденным рассудком, он, к примеру, может пожелать обладать... Небом (или воздухом общего пространства), планетарным светилом (солнце), далекой звездой... просто облаком, в конце концов.

В нашем примере человек нормален. Но получить желаемое не в состоянии - эта вещь, скажем, музейная ценность.

Но проникнувшись выше приведенным отрывком из книги СА, а может не только из конкретно этой книги, а еще может не просто проникнувшись, а глубоко убедившись (через веру) в такой Истине, он делает соответствующие сознательные шаги.

Присутствует осознание крайней необходимости этого. Безапелляционная с момента убежденности работа ума.

Сделать это не легко. Но, если воля к действию упрочняется, то именно это действие будет доведено до конца, до своего предела в стремлении к вожделенному результату.

«Это не мое», «мне это не нужно», «есть более значительные ценности - душа, например» и т.д. Вариантов великое множество и не все из них сформулируешь словесно. Мотив ума... он усложняется. И начальное, просто «не нужно», облекается в утонченный (но (сверх) влиятельный) ментальный идеологизм, что работает (выполняет функцию) как балласт для ума. Передвинь его чуть влево - следует наклон (склонение) сознания в эту сторону. Откинь от себя - и через прочную связь (как веревка, что держит камень на шее) ощутится толчок (сдвиг) в том же направлении; то есть элементарная захваченность целенаправленно, но слепо созданным внутренним фактором. И такой фактор - способность к отъединению от чувства жадности, когда таковое по жизни проявляется во внешней, явной сфере сознания в целом.

От жадности мы отъединились, но (!) остается в таком случае намерение (остов), что первичнее самого чувства. Это волевое устремление, что уже в более «верхних» пластах сознания обретает чувственный оттенок или накипь (жадность, ненависть или...). То есть остается все-таки после устраненной ситуационной жадности извнутренний порыв, направленный на интересуемый объект. Остается намерение. Но обвал уже начался. Лавина не останавливается на пол пути к подножию. Сохраняется ощущение[2], что полного отсоединения от жадности не было - только лишь на уровне чувств. Ум продолжает работу в установленном направлении и доводит свое дело до конца насущным вопросом: «зачем же (для чего) мне это(т предмет)?». И приходит к выводу, что по сути не зачем; совершенно.

Волевое устремление, окрасившись в тона жадности, пыталось реализовать слепой внутренний поиск глубинной личности в действительности. Усиленное устремление; еще сильнее, если предмет все-таки (был) не доступен. Упорное усилие Воли, что стремится достичь результата через жадность.

Зависнув между волевым порывом и пустотностью ушедшего чувства, что закрепляло его, человек (постепенно) создает далее следующую функцию в сознании, что в последствии работает совершенно механически и бесповоротно: волевое усилие, связанное с фактором захваченности чем-либо внешним - гасится, а значит ослабевает; исчезает вовсе. Со временем такая тенденция работы сознательно-Не-сознательной сферы начинает доминировать над волевым усилием(-устремлением) и по отношению ко внутренним объектам (мысль,.. идея).

Возникает невероятное ощущение, что человек управляет своей волей в любом аспекте, опираясь глубинно вещественной личностью (эго) на возникшую в процессе такой практики вещественную функцию сознания в целом. Вещественную,.. хотя и иллюзорную.

Начальный путь буддизма - это шесть Парамит (Совершенств). Первой из них является жертвование, что в конкретизированном действии как раз и помогает (по определению) человеку отъединиться от жадности. Чего проще? Отрывай от себя, отдавай, ЖЕРТВУЙ[3], сопровождая такие действия соответствующей (см. выше) работой ума и - отстранишься от жадности, что влечет душу в три скверных мира[4], навсегда. Закоренив в себе эту (первую) Парамиту, можем реально перейти ко второй, то есть соблюдению заповедей, в настойчивой практике которых наработаем в себе еще массу полезных не просто качеств, а (...) функциональных духовно-ментальных сущностных сторон. Третья - терпение. Еще более высокая ступенька лестницы, ведущей к Истинной Мудрости.

В чем же, по сути дело? Упорное усилие воли сначала настойчиво гасится особой функциональностью (совершенно не естественной, не природной, так сказать) сознания в целом, которая доводится до не сознательного уже автоматизма таких реакций[5] на работу собственных чувств проявленных через волю, а далее... так же настойчиво практикуется... упорное усилие воли (в чем угодно или по отношению к чему угодно, например, к необходимости не просто терпеть боль (терпеть научились), а превозмогать ее своей волей[6]).

Упорное усилие, что в реальном измерении сознания сводится на нет особым функциональным и наработанным (гипер) рефлексом, в то же самое время превозмогает физическую боль! В то самое время, как физиологически тело (мозг) совсем не зря остро реагирует на оновую, подчиняясь генетическим (безусловным) импульсам-рефлексам.

В какой же такой загадочный и сверх запутанный узел сворачивается наше сознание в целом, на своем внешнем или вынесенном «во вне» плане? Усложняется? Еще как!..

Но есть вид помешательства (или сумасшествия) при котором человеку можно отрезать руку и он этого не почувствует. Будет смотреть. Безразлично пустым взглядом застывших глаз. Но ему все равно. Он далеко. Не в плоскости действительной реальности, во всяком случае.

Это был просто слегка утрированный пример. Эту (именно описанную только что) тему можно вместить в десятки книг. И даже так, вряд ли она будет совершенно полностью исчерпана.

Такой компенсационный рефлекс закладывается в человека природой... безумия[7].

«Тогда, когда мы в ярости, мы тратим энергию или накапливаем ее?

В самом деле? Когда мы неистовствуем и беснуемся?

Да, не сохраняем. Ярость - это не обычный гнев. Когда вы в ярости, вы неистовствуете, вы становитесь просто сумасшедшими. Как бы то ни было, вот почему вы должны преодолеть гнев».

Существует три «оттенка» ненависти: злоба, ярость, гнев. Можно правда и тихо ненавидеть, бессильно, без этих оттенков.

И предположим, мы бессильно ненавидим. И потому так, что объект нашей тихой ненависти превосходит нас во всех отношениях. Он - недосягаем для нас. Мы не можем на него разгневаться - он, это не жена (муж), приятель, ребенок... Не можем озлобиться - наша злоба в отношении него нелепа (в том случае, например, если некто всерьез испортивший нам жизнь, просто безлик для нас, НЕИЗВЕСТЕН, а по сему, опять же, недосягаем). Лишь выползает из глубин души бессильная ненависть[8].

Итак, нам плохо? Как? Плохо ли нам, в конечном итоге, не только душевно, но и физически? Несомненно. Люди заболевают от подобного. У слабого сердцем человека, оно, в таких обстоятельствах и внутренней ситуации может не выдержать. Имеет ли место общий энергетический спад? На самом деле, в таком случае психический стержень личности начинает очень активно обильно буквально засасывать в себя тонкие энергии общего баланса ментально-торсионного плана вещественного (связанного напрямую с телом) сознания. Так психика поддерживает свою устойчивость, потому что (инстинктивно) первое, что должно быть в норме, уравновешено - это психологически обусловленный план внутренней личностной сферы; таков природный механизм адаптации и развития, эволюции, в конце концов.

Это состояние (чрезмерной) подавленности. Ущемленности. Инстинктивно поддерживаемый внутри баланс, искажается во внешней сфере (не)сознательной субстанции.

Но все сознание в общем и целом слепо и не управляемо со стороны глубинной личности стремится к завершенному балансу. Ситуация бессильной ненависти не может длиться долго (как правило). Накатывает волна, поднимается из недр несокрушимым потоком. Ярость, граничащая вроде как с безумием. Ослепленное буйство извнутреннего противоречия. Не (совсем) осознанный бунт личности против (само)насилия. Пружина замедленно сжималась - теперь она распрямляется с живостью смерча, пронзенная порывом стихии ярости.

Энергобаланс восстанавливается этим. Утечка энергии прекращается и может возникнуть ощущение наполняемости энергетикой, что, впрочем, не так далеко от действительности. А главное в этом аспекте то, что природный механизм срыва, выраженный через ярость, спасает человека от более значительных затрат, что в случае отсутствия такой общей функции, приводило бы к элементарной невозможности нормального и сгармонизированного в какой-то мере существования в этом мире всех и каждого. Просто основная суть в том, что восстанавливается этот баланс бесконтрольно со стороны самой глубинной личности. Гораздо лучше уметь сознательно[9] контролировать собственное внутреннее психо-ментальное содержание. В этом смысле, ярость (и т.д.) - отрицательное явление. Если слегка обобщить, то Гаутама Будда имел в виду это (отсутствие полноценного и перманентно независимого самоконтроля).

Но здесь об этом говориться, чтобы проявить на свету Истину Асахара и понять, каким Духом он дышит на самом деле. Эта книга имеет вполне установленное направление.

Но это, конечно небольшое отступление. Подобных моментов много в изложении доктрины и разбирать большинство из них хотя бы поверхностно (как это здесь и делается) вряд ли будет столь уж увлекательным занятием. Да и места потребует много.

Есть еще один очень существенный вопрос, касающийся результата духовной практики (коим, по определению является состояние Освобождения (духовного?)) и вплотную относящийся к проблеме реинкарнации. Существует миф среди адептов этого Учения, что (как минимум) большинство практикующих под личиной СА являются достигшими Освобождения еще с прошлых своих жизней. У некоторых есть даже соответствующие мистические воспоминания, в которых они видят себя в обществе припадо... то есть, конкретно - преподобного Учителя в предыдущих воплощениях. И следовательно, поскольку он не кто иной, как Христос, “идут за ним, куда бы Он не пошел” - как и сказано в соответствующем месте Библии, то есть воплощаются вслед за ним с тех самых пор, когда потеряли ради него свои души. Следующая жизнь? Ад? Вот все туда и двинем...

Итак (по словам приверженцев, которые не иначе аукаются с проповедями Асахара), они достигают(ли) в своих прошлых жизнях различных стадий духовной реализации (Йоги Высшего Преодоления), а потом умирают в тех жизнях и (!..) рождаются снова обычными людьми[10], с обычным ущербным и зависимым от всего и вся сознанием в этом (или другом, не суть важно) мире. “ Это делается для того, чтобы такой практикующий, испытав состояние Освобождения (или Просветления; кстати Асахара до сих пор не может разобраться что же в начале, Освобождение или Просветление; так же и его ученики изрядно (но не ощутимо, видимо для самих себя) путаются в этом вопросе; то ли они достигают Просветления вначале, то ли Освобождения, а то ли и вообще (!) Достигают В ОБЩЕМ (так называемые ТАЙШИ)) испытал так же и падение (духовное), чтобы подняться в следующей жизни", то есть прийти снова к тому с чего так свободно начали...! Таким образом, в каждой новой жизни мы всячески преодолеваем природу своего глубинного заблуждения, снова восходим на вершины Просветления, достигаем Освобождения и умерев... снова рождаемся самыми обычными существами, пройдя процесс (период) Бардо Смерти. Это столь загадочное Бардо, выходит сводит на совершенное “нет” все наши бывшие духовные “достижения”? Вопросик довольно едкий, не чувствуете? Если в этой преходящей и тленной действительности мы добиваемся какой-то личной реализации, подлинной и действительной (тот же высокий интеллект, например), невозможны никакие возможные условия, чтобы мы утратили или как-то “забыли” о своем внутреннем личном состоянии, пусть в данном случае относительной, но все же Свободы от (уже!) многих существующих условий. Даже если сойдем с ума или напрочь утратим всю память, наш высокий интеллект, что жив в глубинах сознания коренным образом, будет проявлять себя в своем неизменном виде (в данном случае, как сверх осознавание). Но это очень условный пример. Интеллект - это НИЧТО, по сравнению с подлинной ДУХОВНОЙ реализацией. Что такое ДУХ в идеале? И что значит возвести Дух в подлинно Совершенное Состояние?

[1] К коему, разумеется, может относиться все, что угодно, в том числе и «мифический» мир абсолюта, потому что «с точки зрения» той же кармы (причинной связи), совершенно нет никакой разницы чем душа прочно захвачена и, соответственно, зависима.

[2] На самом деле как бы возникает, замеченное в конце концов сознательно.

[3] Действительно нуждающимся, разумеется. Но лучше жертвовать «на истину» в общину, сангу; религиозную организацию.

[4] Снизу вверх: Ад (скреты), Трас (преты), Мисат (существа животного происхождения; матолы).

[5] Компенсационный рефлекс.

[6] Превозмогать что угодно, значит «брать приступом». В данном случае имеется в виду волевой «надскок», выраженный в стройном психическом стимуле, что будто извергает из самой сути волевую мощь. Качество, конечно, по жизни не просто нужное, а может быть крайне необходимое. Но приобретая такое качество путем обсуждаемой практики, за счет неких природно-скрытых ресурсов психики, мы ничего особо важного НЕ ТЕРЯЕМ? Вопрос не лишенный смысла, потому что теряя то (в себе), о наличии чего даже не подозревали, мы безусловно (если сказать мягко) где-то «беднеем».

[7] Более подробно об этом в книге «Синдром Асахара».

[8] Состояние стресса, растерянности; мы не можем сгруппироваться психологически из-за отсутствия опорной точки в сложившейся ситуации, под ногами будто расползается почва.

[9] «Сознательно» - не совсем верно отражает в данном случае суть. Иного, более точного и приемлемого понятия нет; кроме, пожалуй не совсем понятного: «вне сознательно».

[10] Здесь как раз прослеживается проблема завлеченности (совершенно НЕ ОБДУМАННОЙ) своим Эго. Но вопрос в другом: если так громко и с родительским укором говорится о самости с большой буквы, что от этого надо избавляться, то почему такое значение придается тому, что уже приходили к состоянию Достижения “в прошлых” жизнях. Разве не дает такое сомоосознание на уровне (не совсем сознательных, конечно) представлений очень хорошую пищу для роста этого самого Эго в его Самости? Ведь быть Достигшим (пусть и в каком-то прошлом) - это значит обладать тем, чем не обладает никто из людей! Это значит быть выше мира уже сейчас, когда еще совсем не достигнуто сущностное состояние Святой (подлинной, разумеется) Беспристрастности. Может лучше оставаться человеком среди людей?