[1] Суждение можно рассматривать, как работу ума, выражающуюся в определительных категориях для действительной ситуации или для человека, которые подвергаются внутреннему оценочному взгляду (убежденности?) со стороны стороннего наблюдателя. Например, это так-то и так-то, а с другой стороны, это только вот так и вряд ли как-нибудь иначе. То есть суждение, как таковое стремится направить работу ума, рассматривающего внешний объект, по пути определения рамок для умственного восприятия этого объекта (любого рода информации).

[2] Здесь: не отягощенного причинностью, а находящегося вне любых причин, имея возможность их свободного рассмотрения и трансформации в сознании.

[i]

Образно это может выглядеть так: наблюдение опытного стрелка (охотника) за перемещением дичи, когда он "отвлекся" на то, чтобы закурить сигарету, одновременно (и постоянно) держа на изготовку заряженное ружье со взведенными курками.

Но, если все-таки несколько углубиться в этот вопрос, то в подлинном (реалистичном) значении медитация определяется, как "мышление с отсрочкой вывода". В идеале такое мышление осуществить невероятно сложно, потому что ум, нет, нет, да соскальзывает в процессе мышления на конкретизацию вывода; просто, хотя бы не совсем определяющее: "возможно, что это и так", выраженное четкой мыслью. Обусловленный разум стремится избежать (как правило) такой работы ума, пусть даже только приближенной к завершенному качеству медитации. Безусловный же наоборот, включается в такую (подобную) фазу мышления, когда ощущается четкая необходимость решить какую-то сложную жизненно важную проблему. Не торопиться с выводом,.. даже в движимой массе мыслительного процесса не позволяя кирпичикам-составляющим этот поток живого осмысления застыть в устойчивую конструкцию (завершенный и с позиции не сознательного восприятия вынужденный процесс ума). Хорошо известно, как человеку свойственно бывает торопиться с оценкой действительности. В сфере криминалистики, в частности, это обстоятельство обусловленного разума гомо-сапиенса не редко приводит к трагедии, к искалеченной судьбе не верно осужденного. Ошибочное суждение по какому либо поводу складывается из ряда отслеживаемых умом причин и следствий, что приводятся к общему, логически не противоречивому знаменателю(1). Тем не менее, суждение бывает ошибочным, искаженным по отношению к сокрытой от прямолинейного взгляда реальности.

Что-то должно быть основой для чего-то последующего, то есть, нечто обязательно следует из другого нечто. Следствие облекается в следствие, если говорить упрощенно. Каждое такое следствие - уже фактически полноценный вывод; еще небольшой толчок, сдвиг и - станет завершенным результатом, плодом работы ума. И... впоследствии такой сделанный вывод может оказаться все-таки не верным, потому что, как в случае с криминалистикой, человек был осужден без вины, наказан; поломана жизнь... Слишком мрачно? Категорично, может быть?

Но нет человека, который за свою жизнь ни разу бы не ошибался.

Безусловно, от ошибок не застрахован и безусловный разум, но это ошибки иного качественного уровня. Это ошибки, которым сложнее материализоваться, то есть реализоваться в действительность, потому что это ошибки не конкретизированного действия проявленного вовне, а прежде - ума, качественная работа которого невероятно сложна сама по себе, но разумеется, вполне естественна.

То есть, получается, что ум обдумывает что-то (стремится к этому глубинно и не всегда только сознательно) не на уровне следствий, а именно голых причин; войдя в лабиринт осмысления, как  бы старается не обращать внимания на повороты, входя в них и, конечно же регистрируя факт смены направления движения, но (!) не руководствуясь этим фактом (фактами) в своем дальнейшем продвижении; не опираясь на это. Приблизительно так.

Для закоренело обусловленного разума медитация (настоящая) невозможна. Может быть создана иллюзия, имитация такой работы ума, но кто может с определенной достоверностью сказать о себе: "я мыслю таким-то и таким-то образом, мое мышление пребывает в такой-то качественной фазе..."?

Сказать же: "я медитирую" гораздо проще. Ведь, что такое медитация в общепринятом смысле? Это может показаться смешным, но на самом деле практически никто толком не знает что такое медитация, хотя для нее и даются различные определения. А само слово означает просто размышление. Углубленное, с полным расслаблением, иногда обездвиженностью.

Теперь попробуем представить человека, что перенес сильный стресс, потрясение; он испытал шок и психологически его встряхнуло так сильно, что на время он даже утратил способность говорить. Что-то случилось, совершенно непредвиденное, тупиковое... Оцепенение, но ум лихорадит - он ищет проблеск, выход из сложившейся ситуации. И человек сидит или лежит, совсем обездвижено, крайне сосредоточенно уткнувшись взглядом в одну точку или закрыв плотно глаза. Погружен ли он в себя? Да. Глубоко? Еще как... Полностью ли расслаблено тело? Не то слово. Он весь обмяк просто, до такой степени, что не может стоять. Но мышление... вывод... вывод... вывод... не то, все не то! Вывод?

Возможно, читатель, вы конкретно не переживали подобного. Может быть еще слишком молоды. А может жизнь, тьфу, тьфу, миловала, как говорится. Но, если вам нечто подобное знакомо, тогда вы знаете как это происходит. В таком случае, ум человека сам по себе пытается медитировать в очень сложных жизненных обстоятельствах? И делать это практически по настоящему, то есть реально.

Выходит, что так.

Речь же идет о том, чтобы научиться не вынужденно прибегать к такой, безусловно крайне плодотворной работе ума, а ПО НЕОБХОДИМОСТИ.

Результат (плод) осмысления просто кристален в таком случае. Вывод... Стоп; дальше вывод... Стоп! Вы...

Так старатель просеивает тонны песка, чтобы найти крупицу золота.

Крупица золота или... камень, что напоминает драгоценный.

Это просто сравнения.

Пока ничего определяющего.

Тема невероятно сложная.

Созерцание - более высокий (весомый) качественный уровень медитации. Это способность отражательно дублировать процесс такого углубленного мышления, как бы оставляя след не свершившегося вывода где-то в сфере сознательного ума, что может напоминать фотографирование процесса ума. Но созерцательность, в принципе, это стремление не опираться даже на мышление в своей оценке действительной реальности. "Течение в потоке причинности", с выходом в конце концов на уровень следствия и результата.

Все это - возможные категории умственного потенциала, который в той или иной степени часто проявляется по жизни, но скорее всего однобоко и искривленно. 

Пытаться научиться подлинной медитации с ярко выраженным обусловленным разумом, то есть научиться вводить себя в состояние медитации - занятие совершенно напрасное.

В критической, шоковой ситуации наше мышление скорее всего может принимать такой характер. Это происходит НЕ сознательно. Срабатывает тот самый безусловный рефлекс УМА, который в очень далеком прошлом заронил на этой планете зерно разума, высек его искру.

"Меди" (усредненный) и "тация" (аспект, утверждение, мысль, конкретность и т.д.). Что-то среднее между неопределенностью и полновесной ясностью, с сохранением этой тенденции в продолжительном потоке мышления НЕПРЕРЫВНО. То есть, нечто среднее между возникшей мыслью и завершенным выводом, между вопросом и ответом, или задачей и ее решением, пока (общий) результат такого балансирующего осмысления, не просто начнет напрашиваться сам собой, а станет просто вынужденно необходимым, поскольку дальше балансировать умом в потоке каких-то взаимосвязанных и не очень причин-(около следствий) становится просто невозможным. Так от сильного и упорного трения высекается искра, что может воспламенить...

Возникающий вывод поэтому наиболее истинно отражает реальную ситуацию.

Медитация - способ мышления, в котором возможно исключить даже НЕ вероятные аспекты существующей проблемы (вопроса). Необычайно увлекательный и полезный процесс...

Но ум, тем не менее, слепо стремится к конкретизации идеологических заключений, даже если конкретностью и не пахнет (в реальности, с учетом всех неохватных факторов и условий). Он делает это не осознанно.

Безусловный же разум осознает этот факт(ор) достаточно четко.

 

Почему же нет реального смысла увлекаться медитативным процессом без необходимой для того основы, то есть разума, что находится в фазе развития в себе сугубо безусловного осознавания (прежде всего), о чем конкретно и ведется речь в книге. То есть осознавания, которое стремится уйти от ограниченности, диктуемой обособленным для личности прошлым опытом.

Что-то мы способны осознать (а там и полновесно понять), что-то нет. Но, бывает понять все-таки не в состоянии, когда к этому ощущается острая и насущная необходимость. Ощущать-то ощущается, а вот ум не вмещает, пробуксовывает как бы. Значит, не дано понять? А если жизненно важный вопрос? Допустим, врач не может поставить точный диагноз, в то время как четко видно, что человек серьезно поражен какой-то болезнью и по всему видно, что медленно, но верно угасает.

Жизнь сама по себе ставит тупиковую ситуацию. Чрезмерно прямо таки дилеммную.

В этом примере врач обладает определенными знаниями, адекватность которых к действительности проверена долгим временем медицинской практики множества врачей, почивших и ныне здравствующих. Отточенное, отшлифованное до блеска знание физиологической природы человека, особенностей функционального порядка во внутренних органах, проверенная на деле рецептура, методы излечения различных заболеваний и так далее. И тем не менее весь пласт такого знания всего лишь верхушка айсберга. Природа человека (в общем и целом) невероятно сложна. Сколько бы не развивалась любая научная сфера (и медицина в том числе) - всегда будет место для свежей, еще не проверенной на практике ТЕОРИИ, что может быть открывает совершенно новый взгляд на какие-то аспекты, касаемые определенной сферы (или даже сфер).

Теория, как комплексная идея сублимируется из анализа имеющихся данных (знаний...). Завершенный порядок умозаключений. Ум завершает отдельный вывод и заключает его в отдельной нише или "камере" сознания. За этим следует еще один вывод и подвергается (не сознательно, то есть безвольно) той же участи. Потом все эти аллегорические камеры соединяются в "тюремный" комплекс. Здесь царит строгий порядок. Заключенные тщательно охраняются. Нарушение порядка, тем более побег, практически невозможно.

Итак, есть идея...

Насколько реально состыкующаяся с действительностью?

Бывают поспешные идеи. Торопливые. Не терпеливые...

Но высказанная вслух идея формирует человеческое бытие, определяет его. А потом это бытие определяет сознание. В обратном порядке, по закону гармонии и естества Жизни вообще. Накат волны... откат. Снова. Волна не может балансировать САМА В СЕБЕ, где-то между приливом и отливом. Ум разумного существа - ДА. И он стремится (в основном слепо) делать это.

Есть вывод... То есть он готов сформироваться (сформулироваться), но... не успевает. Ум переключается на следующий связанный с этим фактор (объект) осмысления. Не завершенный вывод, потому фактически не влияет на процесс анализа. Анализ свободный от примесей. Это еще одно определение медитации. Вроде бы есть камера, но не совсем понятно, определен в нее заключенный (вывод, идея) или нет. Состояние полу присутствия. Дальше; следующая камера. То же самое. Строим еще одну.

И в конце концов все собирается в одну свершившуюся точку (место) и тюремный комплекс начинает материализовываться, проявляться в пространстве (ума). И в этот момент наиболее четко видно (ощутимо) все ли заключенные на тех самых местах, которые им вплотную соответствуют или нет. Возможно, что карцер и камера со всеми удобствами, вдруг чуть ли не смещаются друг в друга, сливаются? В таком случае ВСЕ умозаключения были не верны, то есть очень вероятно, что это именно так. Идея, вывод - не истинны. Есть смысл задуматься, стоит ли их применять по жизни.

Если мы не в состоянии создать у себя именно такой механизм мышления, только лишь проявляя к этому желание, но бывает, что погружаемся в некое углубленное состояние, что сопровождается общим расслаблением и в котором мы можем расслабиться так же и умственно (то есть не думать вообще как бы) или же наоборот, очень сосредоточенно размышлять, с последующим выходом из такого состояния и хорошим общим тонусом, то нам необходимо знать, что происходящее в таком случае с нами далеко НЕ медитация. Релаксаторно-матричный спазм в области внешнего сознания и в фазе обусловленного ума. Ничего необычного. Просто более менее доступный способ умственной регуляции самовосприятия. Регуляция, значит установка (общего) баланса. Как бы "все стрелки на ноль". Но - баланс балансу рознь.

Медитация подразумевает размышление на заданную тему. Задали сами себе, скажем - это не суть важно. Был бы интерес докопаться до корня этой темы. То есть, глубинно размышляя, мы имеем вполне обоснованную для себя цель, ведь не можем же мы медитировать НИ О ЧЕМ?! Это абсурд. Мы хотим в чем-то разобраться, докопаться до истины, до той самой сути.

И вот...

Приступаем.

Пытаемся расслабиться - то же нужно суметь. Выдерживаем определенную позу - даже не значительное движение тела, смена положения рук, скажем, отвлекает, сбивает поток глубокого размышления.

Углубленно размышлять в определенном направлении на заданную тему очень сложно. Мысли путаются, сдвигают направление ума в сторону, в более привычную и естественную фазу. Как простейший пример этого: просто желание есть. В такие минуты оно может обостряться. Есть много иных отвлекающих факторов. Но постепенно, при упорных занятиях медитацией они становятся фактически не существенны. Их влияние ослабляется. Ум постепенно и устойчиво входит в фазу "равноденствия". То есть, теневые факторы сознания, что ранее мешали, уравновешиваются со светлыми, ясными. Ясное состояние ума, что ранее в медитации омрачалось "посторонними" наплывами идей, ментально-сущностных формаций не определенного свойства, а так же отвлекающих от процесса желаний перестает быть одинокой звездочкой в пространстве мглы. Массы света и тьмы уравновешены на внутренних весах. Поэтому в процессе медитации ум в последствии легко уходит от этих самых посторонних влияний, цепко держа нить анализа, ведущего к разрешению сложного вопроса.

Но сознание человека устроено очень и очень сложно.

Кто поручится, что возникшая в процессе такого глубинного размышления мысль, идея (любая), что на первое общее ощущение явно мешает медитации, хоть каким-нибудь боком (не уловимой гранью) не относится к предмету осмысления? НИКТО.

Но "равноденствующий" или по сути, равнодействующий ум не осознанно и четко избегает всяких "посторонних" примесей. Он научился так делать. Не замечать то или не увлекаться тем, что инстинктивно мешает анализу. Но неужто в наши инстинкты заложена какая-то непогрешимая истина? Если бы это было так, человек обладал бы в прямом смысле, абсолютным разумом и его уму было бы совсем не свойственно ошибаться. Любой вывод был бы фактически неоспоримым, подлинно цельным и верным по отношению к существующей внутренней и внешней действительности. И во всякого рода медитациях, сильно напрягающем умственном поиске не было бы просто никакой необходимости.

Но правда жизни в том, что скорее всего все как раз наоборот. Если наши инстинкты совершенны, то их совершенство не относится именно к сфере что-то познающего ума; они совершенны в природно-физиологическом аспекте. Уму же приходится изрядно трудиться, чтобы проложить вполне функциональный канал для бурлящих вод разума. Это всего лишь образ, конечно. Приблизительное сравнение.

Но очевидно - в самой глубине нас нет в совершенстве завершенного и абсолютного, можно сказать неисчерпаемого источника знания, которое необходимо лишь конкретизировать на определенной проблеме и ответ явится сам собой, правильный, бесспорный.

И если это так, то просто игнорировать внутренние факторы, что как бы мешают процессу осмысления - было бы, мягко говоря, не разумно. Тем более прочно вводить свой ум в такую вполне искусственную фазу вышеописанного "равноденствия".

Поэтому, что такое медитация в реальном значении этого понятия, вопрос довольно-таки скользкий.

 

Но, с другой стороны, если не научиться автоматически игнорировать или убирать примеси или как говорится еще, омрачения ума, то как же плодотворно мыслить в глубинном русле потока осмысления?

В ходе такого глубокого мышления очень трудно оценить всплывающую со дна "муть", как относящиеся к изучаемому вопросу или не относящиеся. Отвлекаться еще на это - так и вообще, можно потерять даже основной объект медитации, то есть запутаться, заплутать вчистую, вплоть до того, что вообще не видеть смысла ДАЖЕ ДУМАТЬ об этом дальше. Просто думать...

Все так.

Вот поэтому здесь и говорится о двух различающихся типах разума, что имеют общий корень, основу. Но реализация их в действительности различна. Обусловленная и НЕ обусловленная, то есть не зависящая от внутренних, а так же внешних условий.

Отсроченный в процессе мышления вывод - это фактический обрыв СВЯЗУЮЩИХ звеньев общей цепи какого-то анализа. Любая связь - это обусловленность, отношение. Что-то относится к чему-то, проистекает из чего-то... А если не относится, не проистекает, а есть только лишь видимость такого отношения, что в последствии станет очевидной в реальности; связь оборвется течением реальных жизненных обстоятельств? Но, одно дело, когда кирпич падает с крыши в воображении, совсем другое - когда в реальности. Это очевидно.

Реальность - это непоколебимость. Иллюзия - только видимость реальности. Есть, поэтому мышление реалистичное, что может полноценно активизироваться в сложных и стрессовых обстоятельствах, пусть даже не надолго и давать существенные плоды категорично отшлифованной мысли, что не торопится с выводом, поскольку такая (необдуманная)поспешность может реально выйти боком и при том, достигает своей завершенности в тисках омрачений, а есть мышление, которое создает лишь видимость реалистичности, но - вполне РАЦИОНАЛЬНО, то есть, сразу и не скажешь, является ли вывод совершенно верным или сможет в последствии наделать бед, поскольку ум его породивший или принявший извне становится зависимым от такой идеи, опирается на нее в своих дальнейших суждениях; а имело место искажение действительности... Поэтому на самом деле вывод не является реалистичным, он иллюзорен, как показала движущаяся сама в себе действительность.

Понять это, конечно очень сложно: как работает в конкретной ситуации ума БЕЗУСЛОВНЫЙ РАЗУМ.

Но и нет необходимости всерьез стараться понять. Речь-то идет всего лишь о том, чтобы помочь ребенку заложить у себя пусть и зыбкую поначалу, но реальную основу такого разума.

Свободного.

Не зависимого по большому счету.

Горящего ярким рассветом новой цивилизованной эпохи человечества, период которой будет исчисляться миллионами и миллионами лет... прежде чем человек совершенно Свободного Разума сделает сознательный шаг к Разуму Продуцирующего Свойства, то есть к следующей и окончательной ступени внутрепланового развития.

А сама суть Продуцирующего Разума - непрерывная созерцательная медитация, как коренной фактор мышления. Ум продуцирует (создает) особенности внутренней сферы. Мысль - как чувство. Или мышление тонким материалом чувств. Бесконечность самопроявления...

Продуцирующий Разум может легко приказать сердцу... любить, например. Своему сердцу, конечно же. И так же легко, наоборот.

И этим, в таком случае постигается глубинный и вечный смысл любви. Потому что есть Любовь, которую невозможно проявить на уровне чувств, поскольку ее исток еще более глубинен.

Но по сути, все это фантасмагория.

Вернемся на землю.

Медитировать на тему любви, к примеру, весьма проблематично, в смысле возможного результата такой медитации, ВЫВОДА.

Итак, мышление с по-настоящему отсроченным выводом и есть медитация в подлинном ее значении.

Созерцание же - это уже попытка ума завести себя в глобальный тупик, не опираясь на существенность мысли вообще. Мысли возникают, но перестают быть весомыми, они размягчаются, сливаются в общий поток умственного тумана.

Это еще более глубинный сущностный взгляд на реальность. Не просто отсроченный вывод, а по сути отсроченная предпосылка (мысль) возможного вывода. Еще более погруженный умственный поиск, будто действие на ощупь у самого дна водоема или моря, где велико давление и почти кромешная тьма. Но, как известно, наиболее драгоценные дары океана поднимаются со дна... особенно если в прошлом в нем затонуло не мало богатых судов, что несли в своих трюмах золотые россыпи, произведения великих мастеров... Опять сравнение, конечно.

 Но главное - уловить смысл.

Внутри сущности каждого человека таится неповторимый идеал совершенства и подлинного познания.

Отыскать его очень сложно.

Поднять на свет - еще сложнее.

Но крупица... она бесценна.

Отшлифованная эволюцией до неразрушимого блеска, сияния жемчужина Сути Вещей.

Ее бы нащупать... но где? В самосущном океане, глубина которого чрезмерна для обусловленного разума.

Эту самую, одну Единственную жемчужину, а не груды драгоценностей, что зачастую приносит глубинным течением прямо в раскрытые ладони.

Одна единственная, неповторимая и... возможно, что Вечная.

Суть жизни.

Внутренний проблеск, что движет глубинные стимулы; ОСЬ МИРА. Личного, сущностного мира, разумеется.

Человек, что нащупает в себе этот свой безотносительный, коренной исток САМОГО СЕБЯ - богаче... кого? Какое богатство можно поставить на одну грань с ЭТИМ?! Опять - абсурд.

Свобода от внутренних, глубинных и коренных обусловленностей, свобода настоящая и неколебимая. Это взгляд с небес, взгляд кристально чистый; это Царствие внутреннего Порядка, и если небеса можно охарактеризовать как крышу мира, то значит, Царствие на крыше своего же собственного Мира, сущностного, глубинного, потому что с небес взгляд на мир очень (невероятно) глубок...

А двумя словами - Царствие Небесное, которое в Библии уподобляется работникам, что трудятся различное время, а плату получают одинаковую и находят это вполне естественным для себя. Если же более конкретно: различные усилия ума, а результат во всех случаях один и тот же (без изменений). Ум же обычно прихотлив в таких вопросах. Чем больше трудится, тем большую плату ожидает, и получая меньше, чем думает получить, теряет психологическую опору, устойчивость. А то, о чем говорится в Библии - это завершенный баланс ума (прежде всего), а потом и остального, чем богаты...

Невероятная цельность (и единство) жизни. Представить это невозможно.

Только на уровне понятий, определений, что зависят от не сознательных спекуляций прошлого опыта, безусловно обусловленного и ограниченного фактором человеческой бытности.

(1)   Стоит все-таки более менее всерьез задуматься над тем, что такое логика.

Итак:

ЛОГИКА (греч. Logike), наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в каждой из к-рых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Различают индуктивную и дедуктивную Л., а в последней - классич., интуиционистскую, конструктивную, модальную и др. Все эти теории объединяет стремление к каталогизации таких способов рассуждений, к-рые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям... (из советского энциклопедического словаря, издание третье, 1984 г.)

То, что подчеркнуто как раз и требует соответствующего внимания. Суть в том, что если суждение-предпосылка   только лишь кажется истинной, а на самом деле таковой не является, то ум, опирающийся на это придет к не истинным суждениям-следствиям.

Мир очень сложно устроен. Любая логически выверенная идеологическая система может запросто вписаться в его реально существующие условия, как бы слиться с общей массой воды, "раствориться". В последствии, если такая система была в чем-то (сразу неуловимо) не истинной, что четко проявится со временем при практическом применении ее (особенно массово), окажется, что вода была все-таки отравлена; пусть эта идея являлась всего лишь каплей в общей массе работающих на человечество идеологических структур. Да и период этого времени может исчисляться даже ТЫСЯЧИЛЕТИЯМИ... прежде чем идеологическое зерно прорастет и покажет свои подлинные плоды. И поскольку в конкретном вопросе более ничего не выросло, так как предпочтение было отдано ОДНОЙ, логически правильной идее, теории, то придется довольствоваться в таком случае тем, что есть, даже если плоды все-таки ядовиты...

Но, хорошо, может есть возможность как-то подстраховаться в данном вопросе? Например, применить Логику логики,.. что бы проверять существующие суждения-посылки на истинность. Логически - значит, без противоречий, с какой бы стороны не смотри. Но человек не в состоянии охватить умом мир целиком, со всех его сторон. В то время, как любая идея хоть каким-то боком, но (!) затрагивает практически ВСЕ стороны Жизни или Бытия (человеческого в данном случае). Возможно ли тогда это самое неуловимое противоречие? Противоречие - не посылка (или противоречие не в посылке-суждении). Противоречие -  как связующий аспект между еще не сформированными суждениями, когда и посылкой-то в общем-то не очень пахнет. 

Так что же такое логика? Логика мысли, скажем... Логика отношения... к чему? К мысли, например, или суждению-посылке. И в таком случае не важно, истинно ли такое предсуждение - оно всего лишь материал анализа (инструктивного).

___________________________________________________________

[ПЕРЕЙТИ К СЛЕДУЮЩЕЙ ГЛАВЕ]  [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]