СЛЕЗЫ ВО МГЛЕ

Ребенок боится неопределенного, всего того, что не вписывается в рамки... Рамки чего? У ребенка только начинают формироваться представления об окружающем его мире. И в процессе этих формирований (наслоений в сознании ментальных формаций), когда ребенку три, чуть более лет, вдруг совсем неожиданно для родителей появляется “бука”.

Что такое представление о чем-либо? Любая мысль стремится к конкретности, потому что вы сами стремитесь к четкости представлений о конкретной ситуации и т.д. Скажем, у вас есть представление, что мороженное холодное. Может мороженное быть горячим? Тогда, это не мороженное, скажите вы, хоть и может иметь тот же, но только теплый или горячий вкус. Мороженное в вашем представлении ассоциируется с холодом? НЕТ! Скорее наоборот, вы холод можете представить себе в виде мороженого, льда... Сам холод, как таковой для вашего сознательного восприятия довольно абстрактен. Поэтому нужна привязка к конкретному явлению. Сейчас вам нужна привязка к конкретному явлению, чтобы воспринять холод, как холод? Опять нет, но уже иначе. Холод сам стал для вас конкретным явлением. А как было в детстве? Пример именно с холодом здесь не случаен. От чего родители оберегают ребенка наиболее бережно? Правильно, от холода. Поэтому представление о холоде, как таковом сформируется у малыша как можно позже. Вам три года, на улице зима, мать (отец) собирают вас на прогулку. Вам чем-то не нравится шапка и все норовите ее стянуть с головы. И родитель говорит вам, что на улице холодно, что шапка теплая, что она греет, что она обязательно нужна. Вы понимаете о чем говорит вам мать или отец? С чем у вас, у трехлетнего ребенка ассоциируется холод? Вам не с чем даже сравнить, а если предположить, что отец или мать сказал(а) вам, что на улице холодно, как... мороженное на языке, может вода из крана, которая такая,.. не теплая в общем. Вот так холодно на улице, так что шапку придется надеть. Но возможно вы уже не раз гуляли зимой и в прошлом году тоже... Ребенка не возьмут на прогулку зимой, если он не одет очень тепло.

Ребенок не знает, что такое холод, до определенного момента. Холод ни с чем у него не ассоциируется. А теперь представим, что вам три года и на вас выливают в ванной ушат холодной воды для закалки растущего организма. У-ух? Нет. Для ребенка такая процедура - шок. Моментальный шок. Он резко весь подбирается - это реакция как самого организма, но прежде всего психики.

Теперь давайте подумаем на счет “подбирается”. То есть сжимает кулачки, трясется телом, поджимает губы. Так может быть, если вы обливаете ребенка холодной водой уже далеко не в первый раз. А в первый? ОН НЕ ЗНАЕТ КАК РЕАГИРОВАТЬ. Иначе, у него нет опыта поведения и опыта психологической реакции, есть только реакция, что возникает в сознании, стремясь следовать по пути не сопротивления стрессу, а (!) вполне не умышленной адаптации[1]. Нет представления о том, что происходит, потому что ему просто не откуда взяться, поскольку нет опыта подобных ситуаций. Состояние отсутствия опыта должно делать психику ребенка беззащитной от такого внешнего воздействия (влияния). Но в любом случае срабатывает инстинкт самосохранения, но совершенно иначе нежели у взрослого человека. Взрослый обязательно представит (попытается представить во всяком случае)[2], как именно он может облегчить влияние[3]. И если то, что происходит со взрослым человеком полностью расходится с его представлениями о действительности, он становится сугубо психологически беззащитен, как ребенок, потому что психическая способность устойчивости психики БЕЗ не осознанного вмешательства прошлого опыта постепенно была утрачена в процессе взросления и стандартной для людей адаптации к действительности. По другому можно сказать, что сознание гомо-сапиенса с рождения и до самой смерти формируется определенным образом, установленным естественным ходом развития человеческой цивилизации. Возможен ли иной принцип развития сознания? Принцип развития, который создаст у человека сознание не подверженное влиянию пси-факторов извне. Разумеется. Нужно только помочь ребенку суметь сохранить врожденную способность адаптации к обстоятельствам без сознательного обращения к имеющемуся у него опыту. Опыт опытом, он никуда не денется. А вот умение идти (бродить, пока не обнаружится выход) в совершенно темной комнате и не натыкаться на невидимые предметы - это в общем-то нонсенс сознания в целом, потому что такое сознание возможно только теоретически (предположительно). Развитие сознания людей, которое определяется настоящим бытием следует по довольно ощутимой и строго направленной колее и расширить возможность движения, то есть выйти за колею, конечно же совершенно проблематично, но вряд ли так уж и невозможно. То, что гипотетически вероятно - может быть осуществимо, если уметь нащупать суть проблемы.

Итак, ребенок, если чего-то и боится, то эта боязнь возникает перед чем-то неопределенным. А ЧТО ВО ВЗГЛЯДЕ РЕБЕНКА НА ОКРУЖАЮЩИЙ ЕГО МИР МОЖЕТ БЫТЬ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМ? Суть в том, что для ребенка вообще ВСЕ неопределенно, нет никаких сознательных рамок (ориентиров), четких и завершенно полновесных представлений, сравнительных категорий. Тем не менее, если взрослого скует страх перед чем-то жутковато неопределенным он рискует даже сойти с ума в случае, если нечто подобное длится долго (если происходящее совсем неопределенно и страшно, то представление о том закончится ли эта жуть вообще когда-нибудь просто полностью отсутствует[i] - отсюда сильнейший стресс). Так что такое вполне вероятно. Представьте, что вы перед темной комнатой (пещерой, глухой и таинственной ночью в местности от которой очень хочется находиться как можно дальше), совершенно одни и вы не находите сознательного выхода из этой неопределенной ситуации. А что вас привело к “пещере”? Какие-то обстоятельства, которые вы можете оценить вполне адекватно. То есть причины произошедшего вам ясны, а что же дальше? Дальше ваш жизненный опыт просит временную отставку. И начинается то, что у ребенка определяется как “там бука”. Вы пытаетесь найти выход из ситуации, но как именно и где его искать совершенно не ясно. Вы не сталкивались раньше с подобной ситуацией. Как поступил бы на вашем месте ребенок, если предположить, что у него есть весь ваш жизненный опыт и плюс к этому кое-что еще, еще одна психологическая ниша и обе ниши разделяет психологический не сознательный барьер, который стоит перейти в минуты предельного психического напряжения (предельной психической активности) и на сознательный уровень явится другая ниша, которая не приемлет никакого опыта, но которая опирается на отсутствие причин. Не только видимых причин, а причин вообще. Произойдет адаптация к непонятной ситуации и спокойное наблюдение. Страх (беспокойство) просто не может возникнуть, потому что в нашем примере здесь вы уже далеко не ребенок. Итак, сознание психологически из-за стресса вошло в фазу отсутствия причин. Раз нет причин для происходящего, то и искать их нечего. Страх? Ведь нет причин и для страха в том числе. Просто необходимо определить сознательно, что происходящее не страшно, а скорее интересно и найти выход. Обе психологические ниши на не сознательном уровне работают адекватно друг другу (вроде, как одновременно).

Вы находите выход из непостижимой ситуации как не эмпирически, так и исходя из своего жизненного опыта вполне практически, но в обоих случаях совершенно сознательно.

“В кармане Ипполита Матвеевича лежала половина суммы, полученной концессионерами от старогородских заговорщиков. Это были большие деньги для отвыкшего от роскоши Воробьянинова. Теперь, взволнованный возможностью легкой любви, он собирался ослепить Лизу широтою размаха. Для этого он считал себя великолепно подготовленным. Он с гордостью вспомнил, как легко покорил когда-то сердце прекрасной Елены Боур. Привычка тратить деньги легко и помпезно была ему присуща. Воспитанностью и умением вести разговор с любой дамой он славился в Старгороде. Ему показалось смешным затратить весь свой старорежимный лоск на покорение маленькой советской девочки, которая ничего еще толком не видела и не знала.

После недолгих уговоров Ипполит Матвеевич повез Лизу в “Прагу”, образцовую столовую МСПО - “лучшее место в Москве”, как говорил ему Бендер.

“Прага” поразила Лизу обилием зеркал, света и цветочных горшков. Лизе это было простительно: она никогда еще не посещала больших образцово-показательных ресторанов. Но зеркальный зал совсем неожиданно поразил и Ипполита Матвеевича. Он отстал, забыл ресторанный уклад. Теперь ему было положительно стыдно за свои баронские сапоги с квадратными носами, штучные довоенные брюки и лунный жилет, осыпанный серебряной звездой.

Оба смутились и замерли на виду у всей довольно разношерстной публики.

- Пройдемте туда, в угол, - предложил Воробьянинов, хотя у самой эстрады, где оркестр выпиливал дежурное попурри из “Баядерки”, были свободные столики.

Чувствуя, что на нее все смотрят, Лиза быстро согласилась. За нею смущенно последовал светский лев и покоритель женщин Воробьянинов. Потертые брюки светского льва свисали с худого зада мешочком. Покоритель женщин сгорбился и, чтобы преодолеть смущение, стал протирать пенсне.

Никто не подошел к столу. Этого Ипполит Матвеевич не ожидал. И он, вместо того чтобы галантно беседовать со своей дамой, молчал, томился, несмело стучал пепельницей по столу и бесконечно откашливался. Лиза с любопытством смотрела по сторонам, молчание становилось неестественным. Но Ипполит Матвеевич не мог вымолвить ни слова. Он забыл, что именно он всегда говорил в таких случаях”.

Илья Ильф, Евгений Петров “Двенадцать стульев”

Когда ребенку плохо он плачет (нет причин не плакать). Так работает его сознание. Так работало когда-то ваше сознание. Если же плачет взрослый, то плачет именно потому, что есть очень веские причины делать это. Все наоборот, так? Так как связать в процессе развития у ребенка эти казалось бы не совместимые качества психологического фактора. Причем совместить на не сознательном уровне, так, чтобы естественным образом возник психологический барьер, как переключатель психической реакции сознания. Когда напряжение возрастает до высшей возможной точки и уже ощущается стрессогенность ситуации, вдруг, совершенно неощутимо сознание переходит барьер и активизирует психологическую нишу отсутствия причин. Для напряжения причины нет, необходимо спокойно подумать, как изменить ситуацию к лучшему.

Просто? И ко всему - надежно, потому что срабатывает, как солнечные часы, “механизм” которых никогда не даст сбой и которые никогда не будут отставать или забегать вперед. Все отражается в сознании только так, как оно в принципе есть на самом деле (но ведь в отличие от ребенка вы еще оцениваете ситуацию и на основе наработанного опыта).

Так как же сохранить у ребенка на всю жизнь, закрепить эту цветковую не прихотливую и благоухающую спокойствием безмятежность, которая в таком случае не увянет никогда?

[1] Не сознательная адаптация к стрессу - можно сказать иначе, что не (под) сознательная адаптация к любым внешним условиям. Как? Мгновенно!

[2] Пусть даже это представление будет не совсем сознательного свойства, а потому - мимолетно для явного сознательного восприятия, как вспышка молнии, что кроме отзвука грома ничего вполне существенного после себя не оставляет.

[3] Представить или понять - разницы нет, потому что представления бывают разного уровня и разных формаций. Наиболее тонкое (утонченное) представление у человека может рассматриваться его сознанием, как понимание, и что наиболее интересно - такое представление наиболее неуловимо для сознательного восприятия в его конкретной формации или точке проявления "на поверхности" ума.

[i]

В то самое время, как такое отсутствующее представление несет в себе аспект или основывается на психо-ментальной платформе полноценной завершенности! Это так потому, что опыт в общем и целом уже сформирован у человека даже если еще не накоплен фактически, как есть формочка в руках ребенка, что играет в песочнице и, если песок влажный - она будет формировать что-то заложенное в нее из этого материала; если же песок совсем сухой, не будет фиксации или фактичности формы. Но песочные "куличики" в любом случае возможны только по одной НЕ ПРИЛОЖНОЙ и неизменной причине - есть формочка, которая служит для того, чтобы формировать из песка нечто конкретное.

У ребенка же в ситуации страха отсутствует не представление о происходящем или полновесное понимание, если иначе: просто опыт в целом еще НЕ ФАКТИЧЕН, потому он не влияет на его психику именно коренным образом. Однако, такую отсутствующую фактичность заменяет безусловная вера в происходящее, как во что-то существенное, чего в свою очередь (как правило) уже нет у взрослого - безусловности восприятия и чистоты взгляда на мир в том смысле, что такой взгляд, это взгляд через фильтрующие очки.

Поэтому, если жизнь поставит взрослого в тупиковость ситуации, в которой не прослеживаются условия ее наличия, возникновения, исхода (...) - в сознании начнется резкий прогресс панической аффективности.

Вот пример из жизни.

Пассажирский лайнер (скажем, Боинг или наподобие). Высота, как и положено - тысяч десять-пятнадцать, что в общем-то не важно...

Это было еще в то время, когда самолеты этого класса не падали, возможно по той причине, что не были еще так широко распространены.

На борту самолета находился священник, что выяснилось после того, как лайнер, плавно сотрясаясь и валясь в воздушные ямы, начал резко терять высоту. Разумеется, как водится в таком случае - всеобщее замешательство. Паника началась тогда, когда все поняли, что ВИДИМО обречены. Надо быть в такой ситуации, что бы понять это. Страх... он медленно, но верно переползает в липкую жуть.

Священник, фактически единственный из всех держался стойко. Он подбадривал людей. Нет, он не говорил о Небесах и Боге. В реальности в такой ситуации существует только то, что не делимо с настоящим моментом столь существенной и слишком трезво ощутимой действительности. Когда пальцы рук до бела вдавливаются в подлокотники кресел, в любые доступные выступы, когда в ушах давящий перепонки гул, а в голове хаос и жуткое, не совсем осознаваемое предчувствие... Небеса остаются Небесами; в то время как тело устремляется вниз к земле со скоростью, от которой сворачивается желудок.

Этому человеку, видимо приходилось здорово себя подбадривать и подхлестывать где-то изнутри, потому что он как и все был всего лишь человек. Может ему помогал его Бог, вера в которого у священника была именно совершенно безусловной, как вера ребенка в "буку"... Проходили тягучие минуты. Боинг еще держал высоту.

Священник переходил от кресла к креслу, удерживаясь на ногах каким-то чудом, потому что самолет сильно качало с крыла на крыло. Он что-то говорил людям. Он говорил им, что все обойдется, глядя в глаза полные страдальческого страха и надежды. Он улыбался. Он хлопал кого-то по плечу. Пока Боинг падал, он успел обойти весь салон. Больше сотни людей. И для каждого он находил какие-то слова ободрения, стараясь сохранять в голосе твердость и уверенность.

И делая все это, он не имел НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ что происходит на самом деле, каковы их шансы. Он шел по скользкой паутине лабиринта собственной психики и это продолжалось около получаса. Когда же общая атмосфера обреченности достигла своего апогея и до катастрофы оставалось всего несколько не долгих минут - священник тронулся умом.

Самолет не разбился. Пилоты сделали все от них зависящее. Можно сказать, что они сделали невозможное с самолетом; точно так же, как это же можно сказать про священника. Но в отличие от пилотов он совершил невозможное не с машиной, а со своей собственной психикой, потому что его жизненный опыт, за рамки которого он так необдуманно решил выйти не выдержал испытания, не вынес психологического прессинга из ниши безусловных реакций не сознательного (в основном) ума и дал сбой. Или всплеск...

Самое интересное из всей этой истории то, что этот человек мог бы не сойти с ума лишь в двух реально возможных случаях.

Первый - это если бы он не взял на себя ту роль, которая оказалась в данных обстоятельствах слишком обременительной для его психики и рассудка.

Второй - если бы его безусловная вера в Бога (что фактически и толкнуло его на подобный шаг - осознание необходимости поступать самоотверженно, идти на крест ради других) была бы подкреплена в своей основе соответствующей работой ума (не приятие суждения, как и сказано в Библии). Какого суждения? Того самого, которое его психика через ум вывела в те последние минуты всеобщего напряжения, когда Боинг, качаясь, уже почти цеплял своей тенью собственное днище.

Суждение(1), которое сделало его умалишенным...

____________________

(1) Имеется в виду прежде всего суждение ума о действительной на настоящий момент ситуации, и если такое суждение было преимущественно обобщающего, не конкретизированного или туманного, то есть НЕ сознательного свойства, то в данном случае психика сработала по принципу балансира, стремясь уравновесить потенциалы внутренних реакций. То что при этом здравый рассудок был выброшен на обочину адекватного внешней реальности сознания - издержки психосознательного фактора, которые неизбежны, если ум в целом закоренело приоритетен в своей постоянной оценке насущной действительности.

[ПЕРЕЙТИ К СЛЕДУЮЩЕЙ ГЛАВЕ] [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]