КАК МОЖНО НЕ ВЕРИТЬ В БУКУ

сейчас нам необходимо понять, что именно заставляет ребенка не только “увидеть” в темноте неопределенности буку, но и увериться в том, что бука реален. Ведь ребенок воспринимает поначалу действительность неопределенно, поскольку представлений о действительности нет и быть не может. Что-то возникло в сознании, что можно назвать чувственным образом, но этот образ очень не конкретен, поскольку у буки очень непонятная внешность. И чем старше ребенок, тем более конкретные очертания приобретает неизвестность. У детей очень богатое воображение, это известно. Почему ребенку свойственно что-то воображать (например, в процессе игры) и вполне ОПРЕДЕЛЕННО полагать, что происходящее вполне реально. Игрушка - это не игрушка, а что-то всамделишное, как бы настоящее, существенное. Воображение, конечно. Но вообразить мало. Надо ПОВЕРИТЬ. Вот этот аспект беспричинной веры и создает в воображении ребенка вполне реального буку с не ясными очертаниями, но страшного до невозможности. Ребенок безоговорочно верит в реальность того, что не подтверждено действительным опытом. Когда в действительности подтверждается, что страхи его беспочвенные (вы включили в комнате свет, показали, что буки нет), то ребенок успокаивается, убедившись, что бука не реален? Так произошло бы с вами, но никак не с ребенком. Свет включен и на настоящий момент страшное исчезло. Из сознания? Да. Навсегда? Нет. Поскольку не было адекватных причин для возникновения страха, то нет и не может быть адекватных причин для исчезновения в сознании его психологической предпосылки. “Бука” появится, но уже по другому может быть. Пока существует никак не связанная с действительной действительностью неопределенность будет существовать предпосылка для возникновения необоснованных страхов. В принципе с этой позиции рассмотрения психологического фактора, можно уверенно сказать, что каждый взрослый человек где-то ребенок. Иногда взрослые склонны вести себя, как дети, но как только возникает психологический прессинг в сознании и небо начинает сворачиваться “в овчинку”, то остается место только для стресса. Ведь для него есть уйма причин, так? Вы не можете психологически перейти причинный барьер и посмотреть на ситуацию гипотетически, хоть она никакая не гипотеза, а совершенно реальна. Обобщенный (и явный) взгляд на стрессовую ситуацию невозможен. Вы ищите причины[1], пытаясь найти для них ОСНОВАНИЕ и тем самым укрепить в своем восприятии, чтобы понять следствия[2], без того, чтобы просто действительно ПОВЕРИТЬ, что гипотетически причин для происходящего предположительно нет [3]. Как факт эти причины, безусловно существуют. Но вы не верите в них, как в завершенную определенность настоящего момента. И начинаете думать по настоящему, потому что для этого у вас есть психологический стимул[4] (платформа). Вы можете заглянуть в себя, когда вам очень плохо, чтобы разобраться именно в причинах![i]

У ребенка свой взгляд на мир, но этот взгляд имеет место в сознании, которое подобно воску в таком возрасте. Именно на этом этапе развития личности можно создать прочную структуру сознания, которое не подвластно стрессовому влиянию обстоятельств. Если это развивать дальше (самостоятельно уже), то человек качественно выйдет на новый уровень психического развития. Сумасшествие, как крайняя грань сознательной аберрации - невозможно[5]. Представьте батут. Какова вероятность того, что прыгая на нем, вы сиганете за края сетки и расшибетесь? В том-то и дело. Физический закон, есть физический закон. Притяжение не дает вам уплыть в прыжке в сторону, за грань батута (читайте, сознания). Что в нашем случае является притяжением? Батут - сознание. Притяжение - отсутствие причин для стресса (падения вниз и сотрясения). Вы никогда не выходите за адекватные рамки. Чтобы действительно понять причину, необходимо прежде всего задаться вопросом, а возможна ли она вообще в существующих обстоятельствах (хоть она и породила эти обстоятельства)[6]? Сознательно задаваясь подобным вопросом, вы стремитесь смотреть в корень причины, потому что для любой причины есть предшествующая ей и породившая ее. А если задаться “вопросом” о существовании какой либо причины НЕ СОЗНАТЕЛЬНО, то есть инстинктивно? Вы всегда будете смотреть в самый корень проблемы, одновременно не сильно в нее погружаясь, а так, как бы извне. Подумайте, информация у вас в сознании-то, вы себя нисколько с ней не разделяете... потому что причины всегда фактичны и определенны для вашего восприятия. Если научиться сознательно рассматривать причины по другому, не как факт, а обобщенно, то есть безотносительно к реальности (хотя они и создают эту реальность)... Это сложно, а для уже сформировавшегося сознания практически невозможно.[ii]

Ему можно помочь в этом, направить. Как? В процессе воспитания своими правильными действиями по отношению к нему и правильным пониманием того, что необходимо ребенку в его психологическом становлении, как личности. И здесь важно участие обоих родителей (это как идеальнейший вариант). С чем в процессе воспитания у ребенка ассоциируется[7] этот семейный тандем - мать и отец? По самой своей природе мужчина и женщина противоположны в самой сути. Поэтому, отец и мать - это противоречивые (или противоречащие друг другу) ориентиры для сознательного восприятия ребенка. Жизнь сама по себе складывается из множества противоречивостей. Испытывая на себе влияние обоих, ребенок учится психологически легче адаптироваться к внешним условиям своей жизни. Примеры же с “буками” и плохими отметками, конечно здесь довольно примитивны, на деле все бывает сложней, но можно и простой пример взять за основу модели поведения и реакции на внешнее и сопоставить с действительной ситуацией, с той, которая имеет место с (вашим) ребенком. Слово строится из букв, без них не было бы слова... Так уж и не было бы? А знаковая система передачи информации? А иероглиф, например вообще передает смысловое значение целиком, не расщепляясь на составляющие. Один символ - одно значение (понятие). По начальному звучанию слова можно понять, о чем именно говориться. Сокращение слов очень часто употребляется в любом языке. Но символ по знаковой системы передачи информации не сократишь. Это пример того, как работают два типа сознания[8]. Шаблонное сознание и сознание без приоритетов[9]. Шаблонное сознание (особенно в трудной ситуации) стремится найти себе колею. Сознание без приоритетов - проложить. И это очень разные качественные уровни сознания. Найти колею - значит идти сознательно по пути наименьшего сопротивления в попытке найти ответ на насущный вопрос, которых по жизни возникает очень много. Есть очень меткое выражение: где тоньше, там и рвется. Стресс утончает сознательное восприятие действительности и любое внешнее воздействие (пусть даже очень не значительное) в таком состоянии испытывает на прочность эту возникшую из-за психического перенапряжения тонкость ментальных свойств ума. И чтобы не порвалось, в первую очередь неосознанно ищется колея, которая предположительно существует. То есть стремление поступать в соответствии с наработанным опытом, поступать так, как уже было, как знакомо[10]. ПОСТУПАТЬ ПО СИСТЕМЕ. Но не все ситуации в жизни стандартны относительно вашего жизненного опыта и легко, как по маслу вписываются в него. Реальность есть реальность, она сама по себе сложнее, чем ваш субъективный жизненный опыт. И чтобы уметь поспорить с ней прежде всего на собственном психологическом уровне, нужно обладать не шаблонным сознанием (не путать здесь с мышлением). Сознание первично, все остальное - наслоения и мышление в том числе. Сознание должно сформироваться так, чтобы в самой своей основе иметь ментальную структуру НЕ ПРИОРИТЕТНОСТИ. Смотреть на вещи более всесторонне станет возможно с подобным сознанием.

Но как уследить, когда у ребенка сознание из еще мягкой как воск формы состояния без приоритетности переходит или видоизменяется в шаблонное сознание? Ведь, во первых, это долгий и постепенный процесс, во-вторых, видимо, необходимо уделить ребенку все свое время, чтобы проследить как именно формируется его сознательная личность. Не совсем так. По сути ничего не меняется, просто прежде чем ответить ребенку на какой-то вопрос или среагировать на его действия, следует подумать, что именно вы говорите или делаете. Он воспринимает родителей прежде всего, как некий идеал совершенства (по другому не скажешь). Все, что вы ему говорите, имеет больший приоритет (значимость) перед тем, что он воспринимает независимо от вас или что ему говорят другие. Поверьте, это так.

Поверили? А теперь подумайте, верно ли все то, что вы прочитали в этой книге? Как,.. это все может быть не верно? Если за все время чтения вы впервые задались подобным вопросом (не без помощи автора), то теперь вы можете более проницательно увидеть, как именно работает сознание ребенка. Ребенок не оценивает увиденное фактически. Только гипотетически, но он сильно ВЕРИТ в то, что “видит”. Вы не сильно верили, разумеется, а просто читали пытаясь понять или вникнуть в суть. Возможно вы бы и задались вопросом верно ли то, что написано или нет дочитав до конца. Или может все-таки и задались уже подобным вопросом по ходу чтения. Верно или нет? Есть теория, ее необходимо подтвердить практически. То есть, что-то возможно, вероятно теоретически, но необходимо убедиться, что это так, найти фактичное подтверждение. Этому учит жизнь. Это и есть ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ[11]. Но иногда мы просто воспринимаем что-то на веру, потому что проверить не в силах, а нам необходимо как воздух то, в чем мы уверились (или полагаем что необходимо). Мы зафиксировались на какой-то информации у себя в сознании без действительной и четко видимой на то причины[12], потому что мы просто поверили. Поверили человеку, рекламе, самим себе. Подтверждения фактичности того, во что мы поверили мы получим лишь тогда, когда это подтвердиться в окружающей нас действительности (произойдет так, как нам и обещали). Так происходит всегда, когда мы во что-то верим и как правило, верим слепо? Если мы во что-то верим, то нет внутреннего подтверждения фактичности объекта нашей веры даже гипотетически[13]. На деле же, чтобы нам ни говорили, мы можем только предполагать, что это действительно так. Во всяком случае не будет стресса, когда действительность на самом деле окажется иной. На этой слепой вере (доверчивости) держится мир. Эта аксиома стара, как он сам. Любой обман возможен только лишь из-за доверчивости людей. Но с другой стороны, что ж это, на всех смотреть сычом, что ли? Тогда, если вы так подумали, вы упустили аспект не шаблонного сознания, упустили второй раз, потому что первый раз с вами это произошло в вашем детстве. Как вы думаете, можно ли обмануть ребенка?.. Теперь понимаете лучше? Вы можете сказать ребенку не правду, но общеизвестно, что дети очень чувствительны ко лжи. Это происходит из-за того, что их сознание работает большей частью в другой психологической нише, там, где нет приоритетов и шаблонов, там где активно отсутствие сознательных (осознаваемых) причин для происходящего. В чем причина, что вы сказали ребенку что-то и это что-то с его точки зрения не правда[14], потому что вы действительно обманули? Пусть для обмана была острая необходимость, например, чтобы не травмировать ребенка, ему не говорят, что родители развелись и жить семьей они больше не будут. Он может ничего и не скажет (скорее всего). Но он потеряет интерес ко многим вещам, прежняя жизнерадостность исчезнет. Он чувствует, что что-то не поправимо изменилось в семье. В его семье? Ребенок не делит семью на свою семью и не свою (чужую). Для него просто реальна только одна семья - его собственная. Все остальные - существуют даже не гипотетически. Все остальное в этом отношении просто обобщенно в его сознании. Разделение и оценка действительности приходят с годами с одновременной утратой отсутствия шаблонности осознавания.

Верить во что-то или не верить можно имея лишь фактическое подтверждение объекту веры, иначе мы рискуем разочароваться во многих вещах, а то и в самой жизни как таковой в целом. Конечно, разуверенность целиком в жизни - это уже крайность. Сумасшествие, например, то же. Ну, предположим, что вы полностью уверены в своей психической стабильности и подобное с вами произойти просто не может. Даже представить возможно, не можете себя в таком состоянии. Но жизнь все-таки более конкретна, нежели наши суждения о ней. “От сумы и тюрьмы не заречешься” - так гласит народная мудрость. Сумасшествие, конечно крайность и приводится здесь в пример ради более яркой картины представления о проблемах человеческой психики. На основе создающихся представлений у ребенка формируются суждения о мире. Сначала о мире. Суждения о жизни возникают уже гораздо позже. Жизнь - это сам ребенок (человек). Мир, который окружает, это внешнее. Но у ребенка сначала возникают и укореняются суждения об окружающем его мире, суждения же о себе самом[15], это уже попытка самоанализа, которому некоторые люди за всю жизнь так и не в состоянии научиться. Человек, который склонен к самоанализу не будет бессмысленно причинять другим боль. Но все это закладывается еще в детстве. Есть суждения о мире, но пока нет суждений о самом себе. И чем раньше у ребенка появится стимул задумываться над самим собой, своим внутренним миром, который ему только предстоит сознательно обнаружить, ЧЕМ РАНЬШЕ это произойдет, тем больше вероятности, что он сохранит в себе психологическую нишу не шаблонного сознания, сознания без приоритетов, сознания, которое не ищет готовую колею, а тестирует имеющиеся возможности психической стабильности, делая это совершенно подспудно (можно сказать автоматически). Если же более конкретно, то ребенку нужно научиться не слепо верить во что-то внешнее, а искать в самом себе прочную опору для поиска приоритетов. Это не опечатка и не ошибка. Именно - для СОЗНАТЕЛЬНОГО поиска приоритетов. Когда приоритеты (ориентиры) являются нам в готовом виде, выскакивая в сложных ситуациях откуда-то из неизведанных глубин сознания, то есть из одной единственной причинной ниши, будто наше сознание само за нас решает, как именно реагировать на ситуацию, тогда мы обречены на постоянные ошибки в оценке насущной действительности, поскольку неосознанно опираемся постоянно на личный жизненный опыт. Если же вам кто-то что-то посоветовал, то вы либо принимаете совет, либо нет, руководствуясь своими личными представлениями на счет правильности поступившей информации, но следуете в сознании все равно по пути наименьшего сопротивления, чтобы решить проблему, неосознанно опираясь на все те же причинные представления о жизни которые у вас есть. Взрослому человеку невозможно уже изменить сознание, как это возможно ребенку; изменить таким образом, чтобы сознание проявляло себя полноценно так, как это заложено в него природой.

[1] И чем человек старше, тем более неосознанно происходит поиск причин, а если неосознанно, то значит, что сознательно связи между видимыми причинами упускаются все сильней, пока причина (страха, например) не становится чем-то обособленным (безотносительным к чему-либо) и потому наиболее радикальным образом воздействующим на сознание.

[2] Почему имели место следствия именно такого характера.

[3] Вера, как качественная способность личности к рассмотрению и умственному приятию явлений вне условий, безотносительно к чему бы то ни было, в корне своем, глубоко ПОДСОЗНАТЕЛЬНА. Человек, который устойчиво во что-то верит, по своему счастлив, причем категорически. Как-то, он уже вне многих, диктуемых жизнью условий, что могут влиять на психику отрицательно; потому что ВЕРИТ (и не важно, кстати во что, если только источник его веры сам по себе достаточно универсален и идеологически нерушим, то есть так же пребывает вне (всяких) условий). Здесь речь идет о том, чтобы взять ментально-психологический механизм способности верить, под строгий и автоматический общесознательный контроль, чтобы уметь (разумно и ситуационно) использовать это дарованное природой ценное качество целиком для собственной полезности и по возможности делать это универсально.

[4] А по другому можно еще сказать: свободное от давления ситуации пространство ума.

[5] Другие отклонения в психическом субъективном и объективном восприятиях, соответственно то же.

[6] Метод рассмотрения чего-либо исходя от обратного, действующий на подсознательном уровне сознания.

[7] В данном случае это слово не совсем точно отражает суть этого сознательного действия ума ребенка, но “ассоциируется” наиболее близкое к нему определение.

[8] Ориентируясь на начальные буквы слова, можно завершить его варьируя окончание и тогда, сказав одно слово, мы как бы скажем сразу несколько. Но исходя из того, что нам необходимо одно значение для выражения смысла, мы используем их в совокупности, как единую смысловую платформу. Это отдаленно сравнительный пример не шаблонного осознавания и мышления.

[9] Приоритет - (от лат. первый, старший) Первенство по времени в осуществлении какой-либо деятельности. Если рассматривать работу ума, как деятельность, то, то, что ум воспринимает (рассматривает) в качестве приоритета влияет на осознание в первую очередь и является определяющим фактором в работе ума на конкретный момент времени.

[10] Сублимация такого опыта в свою очередь порождает еще более утонченное отношение к жизни вообще и конкретизировано: как кажется. "Мне кажется, что это правильно". "Мне показалось, вы говорили...", хотя говорилось-то в действительности совсем иначе. И в реальной "взрослой" жизни не скажешь ведь зазубренное еще со школьной скамьи и всерьез категоричное "А я учил(а)!". По меньшей мере это наивно. Но в таком случае что-то делать с таким опытом, который проявляется в форме эмоциональных стимулов, что порождают соответствующие зачастую плохо контролируемые всплески, надо и причем так же категорически. Что же? Просто - уметь контролировать их не сознательное проявление.

[11] Так называемая житейская мудрость черпает себя естественным образом из конкретных обобщений жизненного (накопленного) опыта, но такой опыт опирается на себя самого, выводя суждения о действительности из этих обобщений, поскольку эти обобщения потому и возникли, что уже есть суждения подтвержденные еще ранее этим самым опытом. Иначе говоря, ум неосознанно ищет опору для понимания чего-то внешнего не во вне и преимущественно не в самом себе, а именно в собственных суждениях (которые сугубо причинны), то есть опять же опирается только на прошлый опыт в том его состоянии, которое имеется на настоящий момент. То, что нужно найти фактичное подтверждение для того, что рассматривается умом является естественной необходимостью, что вытекает из ситуации, но опять же, если исходить только лишь из прожитого опыта, то такая фактичность будет являться больше условной и относительней самого опыта, нежели безусловной и безотносительной к чему бы то ни было.

[12] Несмотря на то, что причину проследить бывает не просто, а иногда вообще невозможно, тем не менее для всего, конечно существует своя причина (предпосылка).

[13] Иначе, не было бы необходимости в подобной вере. Если мы знаем твердо, что некое обстоятельство (явление) вполне действительно и мы знаем КАК оно действительно, в каком качестве, то какой смысл в него еще и ВЕРИТЬ??

[14] Не так категорически, разумеется. У ребенка это происходит на уровне чувств, ощущений, но никак не конкретизировано (в мысленной форме, например). В такой ситуации он сам не может понять, что с ним происходит. Отстраненность в сознательном восприятии... от чего-то общего в определенном смысле.

[15] Обычно человеку свойственно судить о чем-то внешнем. Не только потому, что судить о внешнем проще, чем судить о себе (и как более мягкая форма такой работы ума - рассуждать о себе), но еще потому, что внешнее БОЛЕЕ ОТКРЫТО для восприятия человека, нежели глубинное внутреннее содержание.

[i]

Есть причина какого-то события. То есть она есть, потому что осознается. Если причина никем (совершенно) не осознается или иначе, никак не воспринимается, то эта причина существует? Но она же породила некое следствие-событие! Значит, да: мы это чувствуем, если такое событие хоть как-то на нас влияет.

То есть, если мы какую-то причину не осознаем, то мы во всяком случае ее как-то чувствуем. Таким образом, от реальности не убежишь и не скроешься. От какой реальности? Прежде всего от своей же личной, так?

Жизнь заставляет делать выводы, так сказать.

Осознавать причину чего-либо очень важно; осознать - почти что понять, разобраться детально. А это значит контролировать ход собственной жизни, потому что как широко известно, знание - это СИЛА.

И вот именно то, что знание - сила, каждый (разумный) человек осознает вполне четко, причем такое осознание очень глубинно и потому тем более в большей мере НЕ СОЗНАТЕЛЬНО. А по сему, не сознательное в отношении этого аспекта толкает на не контролируемое (подспудное) стремление докопаться до причин, которые мы хоть как-то ощущаем, если (!) одновременно присутствует ощущение, что понимание сути происходящего нам поможет доминировать над сложившейся ситуацией (или, во всяком случае никак от нее не зависеть).

Давайте представим, что вы идете по берегу реки, озера. Зимой. На льду дети. И вдруг, один из них проваливается под лед...

Теперь переведем картину этого происшествия в сугубо ментальный план - сейчас где-то на внешней границе ума (берег) скользит ваша мысль, которая должна облечься пониманием ситуации и найти способы ее благополучного разрешения. В общем, нужно действовать, но прежде действует мысль... или же не всегда? Человек, который так сильно выпил накануне, что утром не помнит ничего из вчерашнего и более того, не помнит как добрался домой. Говорят - включается автомат в такие "моменты" или автопилот. Когда сознание отключается, в полные права вступает НЕ сознание (не путать с "под"), которое в отличие от СОЗНАНИЯ не конкретно совершенно, оно есть иная сторона сознания, но - обобщающего свойства. То есть и мысли и слова при его доминирующей активности "плывут" как бы, не конкретизируются, поскольку совсем не возможна концентрация ума, а скорее наоборот.

Поэтому сознательным поиском любых причин занято не только сознание как таковое, а так же и его не (или без) сознательная сторона.

И как уже говорилось, так как не явная убежденность в том, что "знание - сила" подхлестывает процесс ума, что находится перед осознанием некой жизненный дилеммы (а вся жизнь, прямо сказать - сплошное противоречие) и заставляет находить причины там, где их возможно и нет, то возникает внутренняя ситуация зависимости от выводов собственной мысли, от идейности, что она нарабатывает. Но - мышление мышлением. А вот в приведенном примере с ребенком и льдом ум будет (?) более осторожен (даже если человек выпил... или не всегда все-таки: здесь где-то едва уловимая граница между конкретно не сознательным и сознанием как таковым) в поиске причин происшествия, ситуации, потому что придется ступить на этот самый лед, чтобы помочь ребенку. Теперь еще предположим, что человек в этом примере приехал из экваториальной части света и никогда не видел природного льда - только в морозилке холодильника. То есть он даже представления не имеет, что можно сделать, видя как ребенок провалился куда-то и кричит. Ум должен не просто обнаружить причины случившегося (лед проломился; далее: почему проломился; далее: что такое лед: далее: ...), ум должен учесть все реальные факторы (о которых прежде никогда и не задумывался: отсутствие какого-то опыта) и выявить главенствующую причину уже вполне вероятной трагедии. А именно: ребенок тонет не потому что в этом виноват лед (это самое белое, твердое и холодное, что закрыло водную гладь водоема), а потому что САМ НЕ В СОСТОЯНИИ ПОНЯТЬ ПРИЧИН(Ы) произошедшего и цепляется хаотично за кромку льда, что ничем ему в его ситуации не помогает, а только отнимает драгоценные силы. Паника. Ужас. Не сознание включается "на всю катушку", буквально вгрызается в пласт активного и конкретного сознательного фактора, подминает его, становится доминирующим и более активным. А оно фактически отвлеченно от любой конкретности, оно не в состоянии просто вывести определенный смысл и суть происходящего и сублимировать конкретное понимание пути выхода из сложившейся ситуации. И тем не менее оно может управлять нами.

Точно так же как мы можем полагать, что контролируем ситуацию и управляем ей, видя прежде всего суть, причины такого ее состояния, в то самое время как, то, что мы видим несколько отвлечено от реальной действительности и по сему: СИТУАЦИЯ УПРАВЛЯЕТ НАМИ совершенно для нас не ощутимо.

Потому что приведенный пример с проломившемся под ногами ребенка льдом - это то, что часто (в разной степени активности) происходит с каждым человеком по его жизни, но не во вне,.. а внутри. Когда мы куда-то проваливаемся и барахтаемся, не в силах зацепиться за какие-то выступы прошлого опыта, потому что он ускользает из рук. И начинается суета хаоса скользящей по кромке тонкого льда мысли вокруг сути причины, которая породила такое состояние. Но в чем же реальная причина такой внутренней ситуации, которая четко характеризуется стрессом, что плавно переходит в депрессию, маниакальный психоз и т. д.? Может в отсутствии элементарной и столь необходимой, ничем не обусловленной прочной устойчивости в самих же себе? Где-то там, внутри - не важно совершенно, ГДЕ.

Устойчивость,.. которая пыталась закорениться в нас ВНЕ нашего опыта (функционально накопительно формирующей его системе) еще в раннем детстве. Но, которая вероятно, не закоренилась в своем безотносительно прочном аспекте.

[ii]

Возможно, вы попытались представить это как-то применительно к знакомой действительности, так сказать, образно и наглядно.

Давайте попробуем вместе.

Представим, что в нашем доме (квартире) прорвало трубу с горячей водой. Вода не просто хлещет, она фонтанирует с невероятно сильным напором, шипя и интенсивно извергая клубы удушливого пара, так быстро заливая пол и распространяясь далее и далее, что это (на наше свежее ощущение) сопоставимо с природным катаклизмом, извержением вулкана, скажем или всемирным потопом. Потому что, если все-таки квартира, да еще не на нижнем этаже, то такое наше ощущение вполне оправдано.

Далее представим - у нас нет телефона, чтобы вызвать помощь.

Далее предположим еще более смелый элемент ситуации: мы только вчера поставили на свою металлическую (может быть двойную) дверь новый замок, который по идиотской, прямо сказать, превратности судьбы, заклинило.

Мы все-таки внутри.

И потому «все-таки», что квартира в такой момент без присмотра - катастрофа с последствиями.

Мы не можем выпрыгнуть из окна, так как слишком высоко.

ПРЕДСТАВИЛИ?

Подумайте, что бы вы делали в таком положении.

Вся проблема в том, что вы не можете реально поверить, что такое может произойти с вами. Реально, значит, фактически. Наше сознание опирается на прожитый им опыт. Поверить в такое именно так, значит пережить подобное (а потом мало чему удивляться по жизни, что имеет сходные черты с пережитым). Если вы пытались придумать возможный выход, вы все равно не осознанно отвлекали сами себя от осознания фактичности приведенного примера. Вполне возможно, что пожали внутри себя плечами, подразумевая, что нужно исходить из самой конкретной и (!) действительной ситуации; гадать же бессмысленно. И опять так потому, что реально поверить в этот пример применительно к себе самим вы не в состоянии. Не только вы, разумеется. ВСЕ люди имеют общую тенденцию сознательной ориентации.

Как бы вы не старались «фантазировать», придумывая, может быть, для себя, мотивационный вариант «учебной тревоги» на такой случай, у вас все равно получается обзор не фактичных выходов из ситуации, потому что (предположительно) поверить реально все-таки вы не в состоянии, а так же, что не менее существенно, вы не можете полноценно смоделировать свою психологическую реакцию на такой момент, прочувствовать ее прямо сейчас, опять же, прежде всего потому, что не можете заставить себя действительно поверить в это, прокрутить у себя в голове (и глубже) не просто фильм, а скорее хронику не свершившегося «события».

Итак, вы спокойны? Относительно изложенного представления вас ничего особенно не тревожит?

У вас прорвало горячий кран. А входную дверь заклинило. Телефон, если и есть - (внезапно) сломался. Нет, все-таки не кран. Прорвало-то трубу! Отметив про себя столь неоспоримый и существенный факт вашего настоящего момента, взвесив его в этот самый момент, и поняв, что дело «швах», вы... думаете про себя: «я не верю, этого не происходит, нет, так не может быть!!»? Это реакция сознания, что иногда случается по жизни, возможно что, не в именно сходных с описанной ситуациями, а более СУЩЕСТВЕННЫХ. Но такой сознательный мотив, это уже следствие подсознательного отношения, в котором блокируется способность доверять своей собственной (умственной) оценке происходящего. Мы подсознательно перестаем верить самим себе, своему восприятию. Но это, если и происходит, то - неуправляемо совершенно со стороны психологически выраженного глубинного ума. В случае же автоматического контроля (просто таково сознание само по себе в своем новом или ином, но, разумеется во вполне естественном качестве), мы, умея ситуационно «отключать» в себе качественное свойство веры, имеем так же способность сознательного допущения веры, которая в обычном случае возникает никак не управляемо со стороны рассудка.

И в таком случае...

НАМ НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ВЕРИТЬ во что-то или не верить. Суть излагаемого смысла в этом. (В данном случае) мы не верим, мы просто видим что происходит, но видим с особых позиций психики и свободного от необходимости верить ума. Какой нам смысл, находясь в ситуации, еще в нее и верить, таким образом дополняя свое ощущение ее фактичностью иного, вне сознательного характера.

Возможно, вам странно это читать. Поскольку трудно понять. И если испытываете стремление понять, то на арену ума выходит аспект веры. Не понять - тогда поверить, что так и есть, иначе, не будет доверия к автору и предлагаемой им методике воспитания. Выходит, вера, это некое качественное зерно ума, что являет себя, когда ум сдает позиции? Не может цельно охватить это явление. В таком случае, остается только верить. А если не верить, то явление психологически восприниматься не будет, а следовательно, фактически отрицаться.

Итак, когда мы не в состоянии понять или (что, то же самое!) СОГЛАСИТЬСЯ более подсознательно, с происходящим с нами, встает аспект необходимости веры.

«Это же надо! Поверить не могу!..» - сказанное в запальчивости отражает движение в поверхностном сознании. Значит, подсознательно не можем согласиться с чем-то (исключительным). А ведь и правда не можем, если нет соответствующего или похожего опыта. И не веря в полноте в происходящее, мы будем предпринимать меры к блокировке столь невероятного в нашей квартире фонтана горячей воды и пара, будучи стиснутыми вышеописанными условиями.

Итак? Выходящая за рамки сбалансированного рассудка ситуация, что прямо приводит не просто к волнению. И мы, не имея сходного опыта, подсознательно склонны не верить в происходящее. Так... приехали. О чем же тогда говорится в книге, если мы имеем возможность не верить... подсознательно? А сознание? Может, имеется в виду, что подсознательно мы не должны колебаться таким образом относительно реального состояния действительности. Ни в коем случае. Вера, как таковая (в ее природном качестве) нам не нужна. Есть то, что есть. Зачем еще в это верить или не верить? Если испытываем реальную галлюцинацию (белая горячка, например - всякое бывает), то без необходимости глубинной уверенности в реальности воспринимаемого, оцениваем умом, исходя, конечно из (своего) опыта, и если, все-таки пробуксовываем умом и не можем сделать окончательный вывод, то (так же глубинно) «плюнуть» на аспект реалистичности и (это пример крайнего толка) действовать приблизительно как во сне, сохраняя адекватное чувственное отношение к происходящему (сбалансированное): как-то иначе это выразить сложно. Но вера (что есть фундаментальный и не конкретизированный мотив психики) в поверхностном сознании преобразуется в качество простой уверенности, без «фанатичности», фобий и т.д..

Подсознание лишает себя такого мотива, как качества. Воспринимает все не на веру, а на... достаточность (как это конкретно понять, объяснить в рамках этой книги не представляется возможным, это, фактически смежная, но совершенно иная тема). Сознание же, исходит из взвешенности ума и, либо уверяется в чем-то (самодостаточно), либо обходит стороной, но «имеет в виду». Не самодостаточная уверенность, соответственно, относится к разряду явлений, что (только) «имеются в виду».

Мы не отвергаем (подсознательно и никак) ситуацию, даже, если это... ядерный взрыв, к примеру, что застал нас вполне врасплох и затмил своей вспышкой солнце, а своим грибом небо. Нам нет необходимости в нее верить, потому что есть то, что есть. Но это какой прессинг на психику! Поэтому, в поверхностном сознании мы уверены, что происходящее реальность, но (?!) ИМЕЕМ ЕЕ В ВИДУ.

Возможно теперь, вы сумели представить это более менее по настоящему.

______________________________________________________

[ПЕРЕЙТИ К СЛЕДУЮЩЕЙ ГЛАВЕ] [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]