Сознание развивается по спирали

Сознание развивается по спирали. Совокупность и взаимодействие сознаний всех индивидуумов цивилизованного социума создает социальный фон всей цивилизации в целом. Заложенная положительная основа пси-фактора будет развиваться из поколения в поколение, оттачивать совершенство осознавания и максимально разумного подхода к действительности, но для этого необходимо создать благодатную почву и эта благодатная почва заложена в живом существе разумной ментальной формации самой природой. Раз заложена с рождения, то значит не создать все-таки, а СОХРАНИТЬ. Правильно использовать. Правильно совершенствовать.

Вопросы морали (в том числе высокой), этические нормы - все это может стать не определенными насущной необходимостью условиями в обществе, которые привносятся в человеческое сознание извне, а безусловной необходимостью, которая сама по себе очевидна для ума человека обладающего Свободным Разумом. Существующие испокон веков Заповеданные людям через Священные тексты Законы Поведения (Заповеди[1]), а так же законы определенные самим обществом, которые нужны для четкого очертания рамок поведения, все это будет совершенно излишним для человека новой сознательной формации. И излишним мало сказано. УНИЗИТЕЛЬНЫМ, потому что говорить такому разуму о том, что для него и так более чем очевидно и не просто очевидно, а действительно, значит все равно, что разговаривать со взрослым человеком, как с малолетним ребенком. Ситуация, конечно скорее комична, чем унизительна, но по другому трудно это объяснить или представить. Чтобы полностью и совершенно объективно понять это, необходимо учесть проницательный и глубинный взгляд на жизнь в целом существа имеющего Высокий Уровень Сознания. Попытаться оттолкнуться от такого сознательного восприятия. В принципе, здесь все просто. Зачем кого-то сознательно убивать? Для любого действия современного человека есть причина и может быть даже веская причина, особенно для действий, которые выходят за рамки повседневной обыкновенности. Часто эта причина просто не осознается даже приблизительно (убийство в состоянии аффекта), но она всегда есть. И убийство (человека, например) - действие, которое явно выходит за эти рамки. И за другие рамки в том числе и в первую очередь - за рамки высокой морали. Какая нужна причина для подобного действия человеку с высоким сознанием[2]? А какая причина понадобится ему, чтобы намеренно солгать? Солгать людям, солгать себе. А украсть или обворовать? А... и так далее.

Ребенку поначалу еще не на что опираться в своей оценке действительности, поэтому он действительность никак не оценивает. Просто воспринимает в чистом виде, так как она есть, но не имея еще сознательного взгляда на окружающее он не может определить для себя четких границ поведения, рамок или форм представлений на основе существующего не сознательного взгляда, и поэтому действует так, как ему подсказывает его внутренняя потребность к какому либо действию прежде всего тела, а потом уже речи. Действия ума он начинает оценивать в самую последнюю очередь в процессе взросления и становления личности. Поэтому в зрелом возрасте человеку уже поздно менять принцип и структуру даже мышления, о сознании же и говорить нечего. Имеется в виду менять в повседневности и преимущественно естественным способом. И когда еще активна лишь внутренняя потребность к любому действию в ее чистом виде и без сознательного взгляда на ситуацию, когда ребенок только начинает учиться проявлять себя телесно (не просто двигаться, а выражать телом свои настроения и так далее) и только начинает выражать себя словесно, вот в этот период очень важно целенаправленно помочь ему сохранить врожденную психическую способность к не сознательной адаптации к любым внешним условиям.

И как уже говорилось, очень важно проследить за моментами наибольшей психической активности у ребенка, когда его психологический фактор проявляет себя наиболее ярко и потому больше обнажается для внешнего влияния. И крайне необходимо, чтобы это влияние было продуманным и по возможности досконально правильным[3]. Как отмечалось, страх - это наиболее острое чувство, которое обнажает личность до предела. Хорошо известно, что настоящий друг познается в беде. Или человек, которого уважали за его высоко-моральные качества в критической ситуации ведет себя низменно или во всяком случае вразрез с представлениями о нем знающих его людей. Страх тестирует личность на наличие этих качеств. И если их на самом деле нет, а была создана (человеком) только их видимость, то эта видимость (соответствующие представления о самом себе) разрушается в обстоятельствах творящих в сознании причину для страха. У ребенка же все в чистом и первозданном виде. У него нет о себе еще никаких представлений. Следовательно в минуты страха разрушаться совершенно нечему. Раз нечему разрушаться, то если на этой голой психологической и внесознательной почве у него возникнет глубинная (углубляющаяся) беспричинная вера в себя (причинная у ребенка просто не может возникнуть из-за отсутствия укоренившегося опыта), то его психологический фактор будет только укрепляться в сознательной зоне ума. Частое странное поведение детей, которое не имеет видимой для родителей причины на самом деле не имеет под собой реальной мотивации вообще. Ум работает очень просто - либо верит во что-то на настоящий момент, либо нет. Не замутненный прошлым опытом аспект чистой веры, которая не имеет мотивации (сознательно обоснованного устремления).

Поэтому, когда ребенку страшно, не нужно убеждать его, что бояться совсем нечего, потому что если есть страх, значит в действительности (в его действительности) источник вызвавший этот страх существует. Пусть только для него одного, но существует, он - реален. Это все равно что взрослому человеку, который ощущает (и совсем, кстати не без причины) реальную для себя опасность, говорить, что это не существенно, что бояться нечего. Например, нечего бояться ходить поздно вечером в криминогенном районе города. Поэтому в примере с темной комнатой, если говорить ребенку, что там ничего нет, это значит создавать в его сознании приоритет (как необходимость) верить кому-то (причем беспричинно[4]), но никак не себе самому. И когда такая тенденция закрепляется, то вырастая, взрослея и входя во взрослую жизнь человек начинает ощущать в себе массу различных комплексов и как правило безуспешно искать пути и методы избавления от них. Но для этих комплексов существует нерушимая основа - элементарное отсутствие безусловной веры в себя, в свои внутренние силы наряду с возможностями и во все то, что касается человека глубоко личностно. Поэтому комплексы будут возникать, расти, как растут грибы на благодатной почве, растут из грибницы, которая необычайно плодоносна и неразличима под прошлогодней листвой и почвой.

Ребенку страшно. Нужно подумать, исходя из ситуации, какие варианты поведения можно ему предложить. ВАРИАНТЫ ПОВЕДЕНИЯ[5], а не готовый шаблон реакции на внешнее[i].

Вариант - это возможность сознательного выбора. Выбирая сознательно из предложенного вами, ребенок в такой ситуации психического[6] напряжения установит ментальную связь в самом себе между беспричинной[ii] и только возникающей причинной нишами подсознания.

[НАЗАД] [ВПЕРЕД] [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]

[1] Заповедь - это слово имеет еще одно более сложное значение (в русском языке в частности), которое раскладывается на понятийные смысловые ядра. “За” - значит с другой, изнаночной или оборотной стороны; “по” - поверх, сверху и вскользь; “ведь”(веда) - то есть знание, представление. Наоборот понять или воспринять знание или представление о жизни (отношении к жизни), нежели как это знание есть изначально. То есть по сути заповеди переворачивают неверные представления людей об отношении к жизни в целом и друг к другу, иначе же в заповедях не было бы просто никакой необходимости.

[2] Именно с высоким сознанием, а не с высокой моралью. Высокая мораль - это диктуемая социумом необходимая условность. Высокое сознание само приходит к глубинному пониманию, что такая мораль есть основа жизни цивилизованных существ. Это с одной стороны; с другой же... суть в том, что безусловный разум сам по себе стремится избегать необратимых действий, к которым убийство относится в наипервейшую очередь.

[3] Досконально правильным в рамках вашего понимания самого ребенка, его характера, его особенностей, а так же в рамках вашего понимания описанного здесь метода регуляции психического и сознательного формирования личности ребенка.

[4] Такая ситуация сохраняется, необходимость беспричинной или до конца не обоснованной веры (доверчивости) кому-то или в кого-то, кто не является самим этим человеком укореняется в сознании и взрослея человек становится не способным не только отличить правду от явной лжи, но и сохраняет тенденцию безусловного доверия ко всем кто ему симпатизирует, не задаваясь при этом элементарными вопросами, а правда ли то, что ему говорят или что обещают (как говориться, не взирая на лица), и как можно проверить правда ли это или закамуфлированный благими намерениями обман. Или может (какой-то другой) человек сам обманывается в чем-то, но уверяет, что все сказанное или обещанное правда...

[5] Или варианты рассмотрения.

[6] В спокойном состоянии напряжение может быть чувственным (живая заинтересованность чем-либо).

[i]

То же самое – формирование взгляда или отношения к чему-то внешнему.

В обычном случае это может выглядеть приблизительно так:

- папа (мама), смотри, котик! (показывает на кота, что лежит в тени в яркую солнечную погоду жаркого лета).

- Действительно котик... устал, наверное... (не очень продолжительная пауза) или перегрелся.

Это и есть варианты?.. В принципе, в книге ведь ведется речь о том, что смысловые варианты предложений обращенных к ребенку должны хоть как-то взаимоисключать друг друга, лишь бы не создавался явный абсурд, может заметить внимательный читатель. Ребенок должен уметь искать смысл в противоречии, да в конкретной ситуации, да еще по возможности самостоятельно. Научить ребенка по настоящему не бояться (чего угодно; а есть так же люди, что бывают склонны бояться самих себя – и это, кстати, не всегда психическое отклонение), это значит помочь ему поверить в себя совершенно безусловно, если хотите – абсолютно, потому что по существу это одно и тоже. Ребенок должен учиться автоматическому самоконтролю, анализу (взвешиванию) собственного интеллекта и т.д. Наиболее ярко реальность выражает или проявляет себя в противоречии. Огонь противоречит воде и обе стихии могут быть опасны, а могут сотрудничать и помогать человеку в приготовлении пищи. Все зависит от того, умеем ли мы их правильно использовать. Огонь и вода реально не совместимы, они противятся друг другу. Но при умелом использовании создают благодатную пищу (для того же ума).

В вышеприведенном примере «устал» и «перегрелся» имеют вроде как общую смысловую направленность. Где же здесь именно нужные нам (скорее ребенку все-таки) варианты?

Вглядитесь внимательней.

От чего можно устать? От движения (работы, например). А перегреться? Можно от того же, разумеется. Когда человеку холодно он согревается в движении. Можно ли устать без движения, в покое, от чего-нибудь еще? Дело в том, что не только от солнца, а действительно от чего угодно можно устать. Это вопрос приоритетного отношения. Кто-то устает от чтения книги, а кто-то наоборот, от беззаботной возни (игр) с детьми. И так далее. Устать и перегреться – это усложненные и утонченные, но все-таки смысловые взаимоисключения, потому что вряд ли мы можем сказать: «перегрелся от усталости». Можем наоборот: «устать от перегрева». Например, в похожем с «котиком» случае, соседство слов «смотреть» и «трогать» не даст нужных вариантов относительного взаимоисключения, потому что: «смотреть трогательно», «смотреть трогая» и если перевернуть, то будет тот же смысл. Если взаимосовмещение ДВУХ слов в первом или втором случае создает смысловой абсурд – мы можем предложить их ребенку в нашем обращении к нему, диалоге; ответе на вопрос (1).

Но если абсурд явен в обоих случаях перестановки слов, то такие слова для нашего воспитательного процесса тоже не годятся. Например, «лежать» и «бегать». Если приобщить сюда частицу «не», допустим, чтобы при совмещении получить «лежать не бегая» или «лежать – не бегать», «лежать, а не бегать», то как бы мы не переставляли слова (в том числе и частицу «не»), так или иначе, но видится четкий смысл. Значит, в таком виде это так же не приемлемо? Категорически. И именно потому, что частицу отрицания лучше стараться не использовать в общении с ребенком. Не во всех случаях, конечно, но тем не менее. Вместо «не делай так», более правильно будет сказать: «что ты делаешь?..» или «(по)думай, что ты делаешь».

Однако, когда взрослый вынужден применить свой личностный фактор, как фактор влияния (давления) на его личность, то частица «не» может быть незаменима, она тогда смягчает эмоционально психологическое давление на ребенка.

Предположим:

- Ты меня не слышишь? (если упрямо не реагирует на родителя или воспитателя).

Сказать: «плохо (меня) слышишь?», будет означать, пока неощутимо травмировать его психику на тонком и глубинном уровне, потому что при таком обращении слово «плохо» может вызвать у самого взрослого интонацию, что совсем не совместима с внутренним миром малыша, интонацию, которая является несущим стержнем явного психического нападения. И без укрепившейся веры в себя, без всяких условий это создает в психическом фоне маленького человека ослабление, своего рода брешь, которая затянувшись оставит ментальный рубец где-то глубоко, но тем не менее очень личностно, формируя в еще не укрепившейся психике фактор не защищенности перед воздействием извне (внутреннюю ситуацию совершенно обратную тематике книги и процессу устойчивого и верного психологически личностного развития).

Если так сказать взрослому человеку, значит фактически унизить его (смотря по общей ситуации, конечно). Но в любом случае человек взрослый найдет свою условную защиту от психического нападения. Ребенок своей безусловной – НЕ НАЙДЕТ. Будет искать опору в самом себе, если только потенциал его восприятий уже устойчиво и целенаправленно обращен на собственную личность, что у всех людей по сути дремлет в тени сознания (это не означает, что мы по жизни спим наяву, но полусон эго имеет место; если мозг не активизирован у гомо-сапиенса на все сто процентов, то что же говорить о глубинной личности, как таковой?).

Поэтому в общении с детьми нужно, конечно же быть внимательными. Пройдет время, и это воздастся родителю сторицей, хотя бы в том смысле, что родитель увидит в своем повзрослевшем ребенке совершенство некоторых черт,.. которых он в него не вкладывал.

(1) Дополнительные варианты таких словосочетаний (словоСОпротивопоставлений):

видеть - знать; терпеть - ожидать (ждать); чувствовать - говорить (сказать);

замечать (заметить) - отнять (отнимать); грустить - строить;

желать (хотеть) - мечтать; обижаться - замечать; отвлекаться - слушать;

стесняться - думать; спать (спаять, сдержать, стиснуть, зажать, сдавить) - смех;

бежать (бегать) - поднять (поднимать); терзать - петь (голосить, звучать, звон(кий));

есть (кушать) - угадать; лежать - вертеть; сопеть - тереть (потирать);

открывать - касаться; сидеть - держать (удерживать); моргать - крепко (строго);

отдавать (отдать, дарить) - мягко; смысл - отлично; спор - надежда;

лужа - грязь; чисто - довольно; каша - кипяток; стержень (карандаш) - точка;

хлеб - молоток; завтра - опять; склон - небо; солнце - молоко;

однажды - пусть; поцелуй (поцеловать) - секрет;

как бы - все-таки; всегда - напоследок.

Большая часть приведенных словесных сцепок строится по несколько иному принципу, нежели тот, который оговаривался выше, но с сохранением необходимой смысловой тенденции. Некоторые слова-сцепки, что используются в обращении к ребенку и располагаются в предложении не строго друг за другом, сопоставимые таким образом имеют (создают) сложное конструктивное зерно, что воспринимается сознанием еще далеко не взрослого человека, как дилемма смысловой конфигурации высказывания (обращения) в его сторону, но воспринимается так не осознанно, а более подсознательно, заставляя (раз)ум не идти на поводу природного сознания тела (организма, мозга), а высекать глубинную искру сознания, что не зависимо само по себе. Пример: «Вот ты обиделся(лась) на меня [... (за то-то, на то-то)], но ты заметил(а) [... (что я то же имею к тебе замечание (варианты))] ?».

[ii]

Желание утолить жажду побуждает вас наполнить стакан прохладной водой, что бы со вкусом затем выпить. Стакан был пуст. Вода «не находила себе места». Итак, наполнив стакан водой, вы тесно связали два (не сопоставимых, кстати, по своей природе) явления между собой. Что явилось причиной для установления такой связи? Ваша жажда? Или желание утолить ее? Приглядитесь внимательней, это не одно и тоже. Можно жаждать, но не испытывать желания утолять ее в том, случае, например, если это опасно для жизни. Теперь, если мы не склонны делать поспешные выводы, то имеем возможность понять, что причина «бросающаяся в глаза», должна быть... отвергнута. Иначе, мы рискуем «наломать дров» в ответственной и не ординарной ситуации, делая сам собой напрашивающийся вывод, вернее, легко идя у него на поводу. Пример этот, кстати, тоже, довольно-таки «невесомый», округленный, что ли. Мы отвергаем (подсознательно) причину, что явилась нам с потоком мышления, создается своего рода, вакуум в сфере вгрызающегося в самую суть ума, что и есть совершенно беспричинная, безотносительная ниша, в которой мы себя прекрасно (удобно) чувствуем. И теперь мы имеем возможность увидеть иную причину (может быть более реальную на сложившийся момент): стакан наполнен нами не из-за жажды, а из-за желания УТОЛИТЬ ее. Отвергнем и это утверждение? Давайте попробуем. Стакан наполнен не из-за желания утолить жажду, а из-за желания просто попить чего-то. (??!)... Да, все дело в обыкновенной привычке. Нет жажды, соответственно нет желания ее утолить, но есть желание утолить привычку «жажды»; мы привыкли чувствовать время от времени «жажду». Это, кстати, уже третья весомая и претендующая на реальность причина в данном довольно примитивном примере. А как в жизни-то? Например, выяснить, действительно ли человек совершил преступление... Побуждающие мотивы, улики, свидетели. Все доказано и человек осужден. В месте заключения он не выдерживает (позора?), его находят мертвым, с предсмертной запиской. Душераздирающая картина из «мыльного» сериала. Но в (нашей, современной) истории есть случаи, когда людей казнили, а потом выяснялось, что обвинение и наказание нашли по всей видимости не того кого нужно, а скорее всего, вполне невинного человека.

Подумаешь... В принципе, мир так сложно устроен, жизнь столь запутана, что поневоле возможны подобные ошибки. А если их станет (становится?) больше? Да все больше таких, которые не определимы сразу или с истечением какого-то (не большого) времени. Скрытые тенденции саморазрушения на индивидуальном и общественном плане (заметьте, речь не идет о терроре, намеренной деструкции общественных и социальных связей)? Есть у человечества абсолютный координатор, живой или кибернетический, что может связать все нити человеческой бытности в один простой узел и так же легко развязать его в конкретной ситуации и вполне общей? Бог? Даже, если Он существует, что мы можем знать о Его подлинных замыслах относительно человечества?! Ведь Библия понимается тем же самым умом, с которым мы, бывает, не в состоянии определить виновен ли на самом деле человек, или... (в этом «или» свалка невместимых в разум условий нашей бытности сходного характера).

[НАЗАД] [ВПЕРЕД] [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]