Вопрос именно страха в этой книге рассматривается наиболее остро потому

Вопрос именно страха в этой книге рассматривается наиболее остро потому, что страх в свою очередь это наиболее острое из всех возможных чувство. Это чувство, которое наиболее радикально[1] влияет на психику, на изменения в ней. И это чувство, которое наиболее явно прослеживается у ребенка, то есть, если ребенок просто чем-то опечален, мы не можем сказать с уверенностью что именно он переживает, какое чувство, если же он боится, то это очень заметно и четко определимо даже на поверхностный взгляд. Поэтому страх или боязнь, конечно же самые лучшие инструменты для правильного воздействия на психологическое становление ребенка. В любом случае всегда необходимо отталкиваться от того, что ребенок должен поверить СЕБЕ самому, а не ВАМ, как в том примере с “букой” и с темной комнатой в которой родитель включил свет или просто сказал ребенку, что никакого “буки” нет и в помине.

Поверить себе. Поверив однажды себе, он сделает первый шаг к тому, чтобы безусловно поверить в себя. Потому что и себе он может поверить только лишь безусловно, поскольку так работает его сознание не отягощенное эмпирической зависимостью.

Теперь, что значит поверить себе? Представьте, что вы смотрите на что-то и не верите своим глазам. Вы смотрите, но вы не верите. Вы ВИДИТЕ, но НЕ ВЕРИТЕ в то, что видите. Ваш прошлый опыт говорит вам, что, то, что вы видите невозможно в действительной реальности[2]. ВАШЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Ваш внутренний жизненный опыт не учитывает иную действительную реальность, которая есть вне вашего внутреннего мира. Ваше осознавание ПРИЧИННО. Ваше мышление ПРИЧИННО. Вы зависимы от условностей собственного жизненного опыта.

- Эй! Ты что не видишь, тут работает кран, ходить здесь нельзя! Ты что новенький?!

- А!.. Я? Да,.. я только что уже прошел инструктаж по технике безопасности! Не беспоко...[3]

А осознавание у ребенка еще не зависит не от каких условностей, потому что пока его осознаванию просто не от чего зависеть. Ребенок смотрит на что-то, пусть это будет даже весь сине-зеленый и пупырчатый с непонятной формы отростками и выпученными глазищами, которых не сосчитать и которые такие горящие огнем неугасимым инопланетного разума... И он будет верить в реальность того, что он видит. Не будет даже мизерной искры сомнения, что, то, что он видит перед собой может быть не реальным. Вероятно испугается (вполне возможно). Но испугается именно потому, что безоговорочно верит. Маленькому ребенку и в голову не придет сказать в такой ситуации: “Тебя нет, поэтому уходи!”. Или что-то похожее. “Я не хочу, чтобы ты был...” - в случае с ребенком более реально. Ребенок верит беспричинно в то, что видит, то что исходит из (от) внешнего мира. Но то, что ребенок ощущает по этому поводу и чувствует, для его осознавания уже не существенно. То есть. Он верит беспричинно, что что-то есть во вне, но он не верит таким же образом, что что-то есть в нем самом. Это внутреннее содержание пока не рассматривается сознательно. А необходимо, чтобы ребенок обратил внимание на это внутреннее содержание и чем в более раннем возрасте это произойдет, тем лучше. Он должен поверить СЕБЕ, но не так, как это могли бы попытаться сделать вы. В отличие от вас он безоговорочно верит в любое внешнее. Но никак не рассматривает, не оценивает, не стремится выводить суждений или стараться понять происходящее. Потому что понимание, “суждение”, оценка - все это уже есть параллельно воспринятому извне, но они не относительны к настоящей действительности, а иначе говоря понимание или оценка увиденного (услышанного и т.д.) есть именно потому, что нет никакой реальной сознательной причины не верить в то, что понимание возможно[i]. Это сложно, но таков механизм работы сознания маленького человека в применении к восприятию внешнего и это подтверждается действительностью, это прослеживается в поведении детей, их реакции на внешнее, нужно только суметь приглядеться.

Но - понимание, это уже внутренний сознательный фактор или лучше будет сказать (завершенный) сознательный поиск, что для ребенка на первых этапах (можно сказать, что до переломного возраста) внутреннее не существенно. ВАЖНО, но не существенно с позиций сознания или сознательного отношения, подхода.[4] Есть лишь психологическая основа к тому, чтобы воспринять внутреннее на безусловную веру. Поверить сначала себе. Потом - в себя. Значит, если вам нужно поверить себе, когда вы видите что-то противоестественное, (в том смысле, что видите вы все-таки нечто реальное и через веру себе, своим глазам, поверить в реальность внешнего), чтобы все-таки поверить в то, что видите, то ребенку нужно поверить в конечном итоге в себя для того, чтобы перестать[5] верить во внешнее, в то, что как ему видится где-то там что-то есть и это что-то реально (“бука”). Таким образом у ребенка укрепится СОЗНАТЕЛЬНО изначальная психологическая ниша, а с дальнейшим сознательным развитием появится и другая, причинная. И две ниши взаимосвязано и очень тесно составят две стороны одного и того же сознания.

Ребенку нужно поверить, что существенны его чувства в отношении внешнего, а не само внешнее, то есть поверить прежде всего себе[6]. Подумайте, если это чувство - любовь, например, любовь к матери, то если ребенок поймет, что более существенно само чувство, как оно влияет на него, нежели объект этого чувства... Дело в том, что любому человеку, разумеется намного проще понять самого себя, а вот понять другого (а прежде обратить углубляющийся взгляд на другого), это уже сложнее и практически трудно осуществимо. Понимание весомо ведь, лишь тогда, когда оно глубинное и по возможности доскональное, а если оно поверхностное, то лучше уж вообще его не иметь. Смотрящий на водную гладь не видит пучину. Рассматривая плоскость, сложно представить глубину. ПРЕДСТАВИТЬ. А любые представления основываются на личном опыте.

Любовь к матери останется любовью к матери, просто если ребенок поймет, что более существенно само чувство (внутреннее содержание этого чувства, как оно проявляется и влияет на него), то просто ребенок тогда задумается, почему именно так он любит свою мать? Или отца. Почему это именно такое чувство? Любовь - положительное, приятное чувство; нужное? Безусловно. Значит нужно сознательно отшлифовать его, довести до совершенства. А ненависть? Человек сознательно задумывается, а что вообще такое есть его ненависть (по отношению к чему-кому-либо) в момент, когда испытывает ее... Это суть Свободного Разума. Страх... то же самое. Страх - низменное и унизительное чувство, он мешает, он не нужен. Значит, убрать его. Он не нужен. Всё.

[1] Здесь: от лат. radix - корень. Радикально - значит, коренным образом.

[2] Это пример сугубо ПРИЧИННОЙ веры.

[3] В данном примере, что приведен в анекдотичной форме, человек провалился в яму (рытвину, овраг) или на него сверху что-то упало? Его окликали с высоты строящегося здания и поэтому он смотрел вверх, или его окликнули со стороны? Человек, допустим смотрел вверх, чтобы пройти мимо работающего крана, следя взглядом за траекторией перемещения груза и провалился ногой в пустоту. Или смотрел перед собой (в сторону), и сорвавшийся нечаянно груз отправил его в пустоту, в которую он бы и так отправился, следя за движением и состоянием опасного груза. Напоминает ли строительная площадка жизненный путь? Мы же строим свою жизнь? Но вопрос, в общем-то в другом: насколько осознанно мы это делаем. Если бы человека в примере не отвлекли, то есть ли вероятность, что он все равно бы пострадал? Не на этой строительной площадке, так на другой. А может быть даже там, где опасностью и не пахнет. Умение создавать беспочвенные проблемы - это как раз феномен сознания в целом. Какого? Приоритетного или сугубо шаблонного.

[4] Потому что любое возможное в его случае понимание не является чем-то именно завершенным, ИНАЧЕ, если бы было наоборот, то познание ребенком окружающего мира было бы крайне затруднительным. Когда ум входит в убежденность, что он что-то уже понял, то именно такая убежденность и завершает процесс дальнейшего поиска. Это убежденность не сознательного свойства.

[5] Перестать верить во внешнее, здесь означает смотреть на внешнее, как на нечто очень относительное, а раз это внешнее воспринимается подсознательно в относительном аспекте, тогда есть реальная возможность сознательно подвергнуть сомнению существование этого внешнего, как непоколебимый факт. Это совсем не значит полагать, что внешнее (то, что не является вами) иллюзия или не реальность. Это значит знать, что ничто внешнее не может влиять на вас, потому что вы безоговорочно верите не во внешнее, а в себя самих прежде всего. Внешнее очень непостоянно и изменчиво, поэтому утверждаться личностно вне себя - ошибка. Нужно глубоко сознательно утверждаться в самих себе. То, что здесь подразумевается под отсутствием веры во внешнее, всего лишь способ рассмотрения действительности в постоянном стремлении искать истинные причины существующего факта (ситуации, обстоятельства).

[6] Иначе говоря, если вы верите своим глазам, это еще не значит, что, то, что вы видите действительно и реально. Может у вас галлюцинация? Если вы верите своим чувствам, это еще не значит, что ваше чувство (досконально) верно отражает действительность. Если постоянно не верить ни глазам и ни чувственному восприятию (сознание или обобщенно душа), то чему остается верить? Кроме себя самих выходит нечему. А вы это зрение? Может вы - это ваши чувства? Что же такое есть ваше НЕ ОБУСЛОВЛЕННОЕ ПРИЧИНАМИ “Я”?

[i]

Реакция ребенка на внешний раздражитель в корне отличается от того как реагирует взрослый. Речь идет о реакции, которая имеет место буквально в (текущий) момент воздействия извне. На самом деле это известно каждому родителю, но мало кто всерьез обращает на это внимание. Возьмем простейший пример, когда спокойно лежащего в кроватке годовалого (или может быть уже двухгодовалого) малыша резко шлепают по ноге или более мягкому месту. Может возникнуть вполне оправданный вопрос: зачем это делать со спокойным ребенком, ведь такое поведение родителя явно идет в разрез с аспектом педагогики воспитания. Не укладывается в какие-то рамки. С чего бы это родителю шлепать ребенка не с того ни с сего? Если такое и происходит, то как водится и как это говорится: "за дело". Проказничает. Не слушает. "Выбивается из рук"... Но на этом самом деле, ребенку все равно совершенно за что он получает твердо по мягкому. Глубоко психологически он индифферентен к сознательному восприятию причин такого отношения к себе со стороны родителя. Тем более в два года. В ГОД.

Со временем приходит опыт, но не совсем сознательный. Ребенок начинает "понимать", а по сути различать, что можно, а что нет. Может, прозвучит не совсем приемлемо для человеческого существа, но родители (воспитатели) таким образом просто вырабатывают у малыша самые натуральные условные рефлексы (1). Но таков укоренившийся за весь период развития цивилизации принцип воспитательного прессинга. Именно прессинга, потому что ребенок воспринимает какое-то требование родителя, да еще подкрепленное ощутимым шлепком, как насилие над... Над личностью? Но у годовалого ребенка личность еще не сформирована, она зачаточна. И тем более поэтому не приемлет никаких условий, поскольку ее сущностное состояние ни к чему фактически не привязано (2), безусловно, в то самое время как взрослый, имеющий на ребенка влияние (особенно родитель - генетически в первую очередь обусловленная доминантная связь) вырабатывает у него условные рефлексы; то есть какие-то реакции, что прививаются извне без осознания и осмысления ребенком их необходимости. А осознавание необходимости чего-либо является первопричиной или основой функционально независимого от факторов наследственности УМА (3). Воспитывая ребенка таким образом, мы только утверждаем в нем присущую человеку обусловленность разума, блокируем потенциальную возможность развития у него зачатка зерна Разума Безусловного.

Но нас тоже воспитывали так. Другого отношения к этой невероятно неуловимой и сложной проблеме мы не знаем. Ведь, если исходить из всего вышеописанного, то даже теоретически постичь тонкий механизм такого воспитательного прессинга очень и очень сложно. Верно. Все это так. Поэтому и нет никакого смысла ударяться в крайности. Ребенка нужно воспитывать, исходя из того, как мы его воспринимаем, понимаем и, конечно же исходя из нашего понимания необходимости каких-то воспитательных мер на определенный момент.

И поэтому, нам необходимо постараться понять хотя бы поверхностно суть работы психологического механизма у ребенка и притом, постараться разобраться в самых истоках взаимодействия этой ментальной структуры со внешней средой еще толком не начавшего жить человека.

Итак, ребенка шлепнули когда он спокоен. Занят своим внутренним миром, погружен в него, потому что, если ребенок не испытывает влияния извне и он спокоен, он погружен в самого себя полностью. Он играет, перебирает погремушки. Он целиком в процессе движения своей ментально - (духовной) сущности. Он занят не собой, как таковым (сформированной личности нет, только зерно, что скрыто в чистой земле глубинной сути, поэтому центрировать внимание на самом себе невозможно, то есть ребенок не воспринимает себя конкретно, а только обобщенно (4)), он занят не игрушками конкретно (игрушки как раз центрируют его внимание, что очень для него (подсознательно) важно); он занят неким процессом, который основательно осознает (причем глубинно!!! (5)), но который не в состоянии сформулировать даже для себя. Чем больше со временем осознавание необходимости чего-либо входит в фазу обусловленности внешними факторами, тем сильнее это осознавание (как функция внутренней сути) становится все более поверхностным и уводит от совершенной во всех аспектах цельности восприятия действительности.

Как же среагирует ребенок на резкий шлепок, толчок? Вздрогнет? Несомненно. Но его сугубо психологическая жилка замрет, застынет на какие-то мгновения, то есть на очень короткое время еще сильнее укоренится в безусловной нише (как пружина на которою надавили) вещественного (6) сознания, как бы сожмется в своей беспричинной сфере. Вздрагиванием всем телом реагирует мозг, замиранием на какие-то мгновения (полсекунды, секунда) - психика в ее чистом виде. Дальше последует плачь и уже проявления (так же) генетически обусловленной индивидуальности (может быть слегка поджатая нижняя губа или широко открытый рот, может сильно сморщенное лицо и т.д.).

Представим в такой ситуации взрослого человека. И чтобы хоть как-то прировнять его к ребенку, мы его "шлепнем" спящего. Что происходит? Он выходит от внешнего воздействия (влияния) фактически из бессознательной сферы (имеется в виду именно ПЕРЕХОД из состояния сна в явь) и... скажем, смотрит спросонья на нас и восклицает (или бурчит): "Что такое? А... это ты...". Можно представить, что бы взрослый так же как ребенок (двух-одногодовалый) вздрогнул, потом замер на мгновения, будто входя в скоротечный транс, а потом уже... Вопрос в этом. Такой скоротечный транс - подлинная реакция ЧЕЛОВЕКА на внешний раздражитель. У существ именуемых животными этого нет, поскольку такая реакция возможна лишь у существа обладающего разумом. Но в детстве эта реакция, которая по сути СОВЕРШЕННО противоречит эволюционному механизму выработки безусловных рефлексов проявлена, она на поверхности; с возрастом уходит вглубь НЕ сознательного начала, уходит "на дно", заиляется, обрастает кораллами (затвердевает и становится неподвижной).

Поэтому, можно сказать, что в идеальном варианте ребенок (как он есть) именно НИКАК не реагирует на внешнее. Любое проявление, что следует за этим мимолетным трансом уже обусловлено заложенными генетически реакциями, а с наработкой опыта поведения, реагирования и адаптации, все более усложняется. К трем годам этот постпсихологический транс фактически уже сглажен соответствующей функциональностью сознательной внутренней Среды. Когда же на годовалого ребенка оказывается влияние не столь резкое и слишком ощутимое нервной системой, то и реакция его будет соответствующей, а трансовое состояние фактически не заметно; но пси-фактор ребенка практически постоянно находится в пограничном состоянии, между (или над) нишей беспричинности или безусловности, причем в очень плотном контакте с оновой и назревающей нишей сугубо причинного восприятия действительности.

Отступление. Мы шли по лесу и не споткнулись о пенек только потому, что во время заметили его. Иначе сказать, мы на него СРЕАГИРОВАЛИ. В данном случае фактор влияния был не движим. Другая ситуация. Мы сидели в парке на скамейке и нам в голову попал мяч только потому, что мы не успели среагировать на него, а по существу, мы его вообще не заметили. Здесь фактор влияния (физического воздействия) уже движим относительно нас. Ребенок (младенец) так же психологически не активен, как отдыхающий в парке в тени дерева человек, что расслабился, задумался и получил резиновым мячом по «кумпалу» - дети разыгрались, так уж устроена жизнь. Но психика, что еще не опирается на комплексный опыт, реагирует на внешнее движимое и воздействующее так же, как человек, который заметил пень и не споткнулся и, как тот, кто, может быть заработал головную боль на вечер. То есть, с одной стороны ВСЕ (подсознательно) подмечает, что находится в поле зрения (восприятия в общем), с другой СОВЕРШЕННО не реакционна... А значит НЕ самозависима!

А не самозависима, означает, что любая психическая реакция имеет тенденцию продолжаемости самой себя, а, если представить по другому, то, замкнута в собственном «цикле». Так же, как человек, что заметил соринку в стакане с чаем, пытается сместить ее по кругу вращения, но движется только сам стакан, а жидкость как бы не зависит от его перемещения вокруг ОБЩЕЙ оси (и стакана и, соответственно, жидкости). Соринка в данном примере - это психическая реакция любого рода и качества, что возбуждает «пространство» сознания (самовосприятия, разумеется, в том числе). И как бы мы (подсознательно) не стремились «сместиться», что бы не глотнуть напиток вместе с соринкой, она устойчиво сохраняет свою позицию, как бы навязчиво предлагая себя личности. Но мы желаем отпить из стакана без соринки... Мы ставим его на стол, обходим стакан с другой стороны, соринка смещается относительно нашей позиции. Что же, «обойти себя на повороте», чтобы не зависеть от собственной психической реакции? Это будет грубое искажение личной субъективной действительности, хотя такое и возможно. Вода (жидкость) в данном случае и есть личность (эго), что, разумеется неразделима со своим собственным психическим проявлением, которое, исходя из приведенного образного примера самозависимо в своем собственном корне. Соринка следует жидкости, не имея как бы отношения к стакану (мотив (под)сознания остановить реакцию; скажем, гнев или тот же страх), без которого эта соринка вообще не имеет той значимости, которую мы ей придаем, поскольку желаем попить чистый напиток. Мотив усиливается, приходит в действие, и все явственней мы ощущаем, насколько же соринка НЕ СЛЕДУЕТ движению стакана... если только жидкость не вязкая, как кисель. Но в вязкой жидкости инородное тело не поднимется со дна, что бы мы могли его заприметить. Так вот... у ребенка вместо жидкости (в любом ее возможном качестве) практическая пустота, есть только форма личности, в отсутствии содержательности. Любой сор на дне (сухого) стакана не просто не замозависим, а вообще нигде не фиксирован в сфере этой формы. Стакан же, в данном случае, как говорилось, мотив что-то изменить, на что-то повлиять, даже когда совершенно непонятно на что именно влиять мы «собираемся», как в случае с новорожденным, с его послеродовым натужным криком. В общем, стакан вполне самодостаточно олицетворяет в этом примере Личность. И не самозависимость психики нужно сохранить в этом ее качестве так, что бы начальный конденсат на дне и стенках стакана, а потом его постепенное заполнение и, к преклонному возрасту сгущение содержимого, оставляли возможность гибкости любой реакции, что полноценно управляется разумом.

В примере соринка именно реагирует на действие руки, поворачивающей стакан, своим «врастанием» в одно место. Не реакция, соответственно означает, что мы делаем с ней что хотим и как хотим.

На стройке: вы перешагиваете через металлический трос, что лежит на земле, не видя, что он соединен с обоих концов с ЧЕМ-ТО. Это «чем-то» приходит в движение и трос резко отрывается от земли, подскакивает и натягивается как струна. Вы получаете в район паха удар, соотносимый с ударом лошадиного копыта. Нет... не получаете. Подсознательная реакция известила сознание и оно в момент вернуло вас обратно или ускорило движение тела и вы оказались вне опасности. Сознание определило некую причину вероятной и столь близкой опасности? НЕТ. Это абсурд. В этом примере, вы человек без опыта строителя. Ваше сознание, в таком случае не способно как-то связать этот трос с тем, что могло последовать далее. То есть, не способно связать факт внешнего явления с фактором личности... Сделав это вполне реально и, поскольку, психика не самозависима, не обременительно для нее самой, скажем для простоты так. Трос (нечто внизу) двинулся, когда находился под нами, усилившейся звук (чего-то), какие-то иные сопутствующие комплексные факторы - все это уже напрягает подсознательно выраженную психику. И подсознание тут же конкретизирует ситуацию для сознания «внешнего», указывая на все это и тесно связывая с самой личностью. Поэтому, как только трос чуть шевельнется, он «завладеет» всем вашим вниманием в тот же миг (его центральной осью), а не тогда, когда ситуацию уже невозможно изменить. И ваша реакция будет молниеносна, даже если перешагивая его, вы о чем-то усиленно думали, находясь в некотором отрыве от внешней действительности.

Но, в таком случае, вероятно все воспринимаемое, что как-то напрягает подсознательно выраженную психику («что-то беспокоит, не пойму что...»), если тут же конкретизируется в сознании, скорее всего, просто сведет нас с ума! Верно. Потому что, если в основе сознания коренится платформа безусловного отношения к действительности (отсутствие приоритетов в оценке, не зависимость взгляда, мировоззрения и т.д.), то такое радикально настроенное, прямо скажем, восприятие, очень хорошо компенсировано способностью психически выраженного ума не увлекаться воспринимаемым полностью и с налету, а только с поверхности и крайне аккуратно пробираясь до самого центра, сохраняя впрочем эту тенденцию не вовлеченности «по самые уши». Ум погружается глубоко, как водолаз, психика «караулит» его у поверхности, что бы вытащить при необходимости НА СВЕТ, осторожно поднимая с глубины во избежание нарушений баланса из-за разницы давления (информации) в толще водной стихии.

Поэтому, подмечая многое, мы так же, многое оставляем «за бортом» сознания (фактичного носителя личностного фактора), конкретизируя для себя лишь самое необходимое. Мы сознательно срастаемся с безусловными рефлексами, что заложила в нас природа, эволюция. Мы начинаем, в принципе, понимать себя на ТАКОМ уровне. Нас не может шокировать нечто супер мистическое и аномальное, например, потому что мы, прежде всего это НИКАК не оцениваем, а потому не ужасаемся, не боимся, а далее, в следующий миг, наша оценка воспринятого имеет характер не психологического, а умственного погружения (если ум чрезмерно тряханет на глубине, то понятно, и психику дернет, может быть не слабо, что держит в «руках» связующий трос). Но тряханет, ведь, не значит - опрокинет?..

Но раз ребенок глубинно психологически настолько индифферентен к воздействию любого рода извне, то, значит необдуманно закреплять у него именно шаблон реакции на что-то конкретное (этот шаблон со временем преобразуется или трансформируется в действующий на тонком уровне отдельный, но взаимосвязанный с другими план сознания) - ошибка в воспитании, причем грубейшая. Поэтому нужно учить малыша не слепому следованию привитым извне стереотипам поведения, а учитывая особый характер его сознательного начала, учить думать по настоящему, думать с опорой в процессе мышления на безусловно не опосредованный (7) фактор осознавания.

Вот пример из жизни.

Мать с сыном утром идут мимо участка дороги на которой видны следы асфальтоукладочных работ, но нет ни техники, ни людей.

Ребенок тянет женщину за руку.

- Мама, а где дядя?

Возможно вчера они какое-то время стояли вместе и наблюдали за ходом рабочего процесса.

- У дяди сегодня выходной...

И ребенок это заасфальтировал у себя в виде каких-то (условных?) представлений на активной почве... БЕСПРИЧИННОЙ ОСНОВЫ (не)сознательно-психологического начала. Это укоренившийся шаблон (8)? Да.

Почему же??

Даже, если мать в точности знает, что у "дяди" действительно сегодня выходной, то для ребенка такой характер осознавания информации не приемлем. Это (может быть) справедливо только на настоящий момент, относительно этого (конкретного) участка дороги и конкретно (этой) бригады рабочих. Ребенка же во взрослой жизни ждут разные дороги. Даже, если у сегодняшнего "дяди" выходной. Но может "дядю" просто перебросили на другой объект?!. А может "дядя" заболел (кто знает, может и вся бригада...). А может... А МОЖЕТ!

Жизнь сложнее, чем наши причинно обусловленные представления о ней?

Кто нарисовал схему саваны для льва?

Будет лучше, если мы будем стараться отвечать на вопрос ребенка вопросом, с последующим подведением его к конкретизированной сути того, что его интересует.

Допустим, малыш заходит утром в ванную комнату, где родитель чистит на тот момент зубы.

- Папа (мама), а что ты делаешь?

Каков здесь возможен ответ? Умываюсь? Чищу зубы? То, что на самом деле интересует ребенка в этом его вопросе не укладывается в четкие рамки уже сформированного аспекта понимания взрослого человека. По сути ребенок сам не знает вполне конкретизировано почему он задает такой вопрос. Его интересует вообще все, что гармонизирует с его сугубо индивидуальным мироощущением на существующий (настоящий) момент. Итак...

- Я... - щетка совершает свое поступательное движение во рту над раковиной, в которую из крана с шумом ниспадает струя воды и бурливо журча утекает в отверстие раструба. - А ты что делаешь? (Причем произносится это по возможности тем же тоном или как-то похоже - то есть по сути вы передаете ребенку обратно его же настроение, таким образом немного сбивая его с толку, поскольку на вопрос вы все же не ответили).

Возможно ребенок не найдется что сказать. Может быть что-то скажет. Это не важно, потому что на самом деле у него в это время происходит процесс поиска на той самой голой почве ничем не обусловленного (пока еще зачатка) разума.

- Да, вот, помогаю зубам быть чистыми...

Не просто односложно "умываюсь". Поставив его в фактический тупик, косвенно принуждая не просто разобраться в том, что делаете вы, а еще подумать над своей собственной ситуацией, тут же вполне конкретизируете для его детского понимания тот процесс который совершаете. "Чищу зубы" и "Помогаю зубам быть чистыми" - для умственного восприятия ребенка имеют разные идеологические основы, хотя, если присмотреться, то фактически разницы нет как сказать. Мы привыкли говорить короче, мы в разговоре (почти не осознанно) выбираем более компактные словесные формы, потому что нам помогает наш опыт, связанный с использованием по жизни диалектической системы способа общения (языка); помогает говорить упрощенно и понимать в более сложном контексте сказанное также коротко. Для ребенка же при общении с ним необходимо не упрощать, а стараться усложнять диалектические формы. Его ум работает не так, как ум взрослого. Его ум непреклонен, он не отступает, пока не завершит какой-то процесс (понимания или постижения, лучше сказать) облечения неизвестного в известное. То есть, с одной стороны, вроде как старается не отступать, "докапываться" до самой сути, а с другой склонен упрочняться и неотступно фиксироваться в том понимании, что уже прочно завершено, а следовательно, не видеть для себя НЕОБХОДИМОСТИ двигаться в этом направлении дальше. Поэтому нужно использовать это и не давать ребенку каких-то определяющих действительность ответов. Слегка рассеивать его умственный процесс постижения неизвестного в окружающем его мире.

- Почему небо голубое?

- А какие у тебя глаза?.. Голубые?

Ну, здесь понятно, глаз человека воспринимает определенный диапазон световой волны. Фактически здесь есть ответ на вопрос, необходимы просто некоторые дополнительные разъяснения (уточнения). Но ребенок тем не менее в самом начале будет поставлен в смысловой тупик - потому что небо не может находиться в его глазах.

Воспитание ребенка процесс очень творческий. Скульптор ваяет из глины... А что ваяет воспитатель? И из чего? Каков его рабочий материал?

Материал, который использует воспитатель имеет в себе свойство глины. Перед началом употребления его необходимо тщательно размять, так, чтобы он отсвечивал влажным блеском эластично упругой массы. Только после этого можно начать создавать шедевр. Но получиться ли именно шедевр? Это уже зависит от мастерства того, кто имеет руки, чтобы держать в них глину.

То есть, прежде чем начать внушать ребенку, подкрепляя свои действия какими-то объяснениями (которые тот психологически, а значит и не совсем осознанно воспринимает иначе, не так, как мы предполагаем или как нам хотелось бы), что хорошо, а что плохо, необходимо подготовить его, так же как глину к работе... над самим собой. Вы сказали ребенку, что бросать на пол фантик от конфеты не хорошо, объяснили тут же, что мусорить нельзя, что кому-то придется за ним убирать. В это время его внимание приковано к вам, но не из-за важности того, что вы говорите, а в основном потому, что вы имеете на него влияние (прежде всего, как взрослый человек). Но то, что вы говорите, имеет для него очень относительное значение. "Фантик нельзя бросать - мама будет ругаться"... Это ведь происходит так? В школе: "В учебнике рисовать нельзя - увидят, отведут к директору". Слово "увидят" выделено не с проста. Здесь уже происходит фактически не осознанный поиск следствий своих действий и вероятного результата, НО НИКАК НЕ ПРИЧИН!!! Почему же так важно в процессе мышления стараться выискивать, выделять именно причины прежде ВСЕГО? В принципе, это очевидно. Причина - это исток, суть или корень любого явления. Без причины невозможно следствие. То следствие, которое находит, видит человек ПРЕЖДЕ причины (9), таким образом подсознательно (и слепо) стремясь выйти за рамки условной ниши сознания, ума, на деле становясь только более зависимым от фактично вещественных условий жизни, поскольку реальность НЕ ОБМАНЕШЬ. Можно создать у себя иллюзию. Но это не есть решение любой проблемы.

И проблемы воспитания в том числе.

Что же значит подготовить (психологически) ребенка к работе над самим собой, прежде чем учить чему-либо?

Это очень важный и одновременно сложный вопрос. Разминать придется ведь совсем не глину - голый психологический фактор, да и не в самом ребенке непосредственно, а только издали, причем, можно сказать "на ощупь", едва касаясь.

Прежде чем действовать как-то в отношении ребенка, нужно помнить, что любое его психическое (и так далее) проявление должно крепко опираться на ум. Первопричина функционального ума - есть действительное ОСОЗНАВАНИЕ необходимости чего-либо. Не важно чего. Вплоть до отправления естественных надобностей (10)... Осознавание необходимости - это тоже функция сознательного фактора в его основе.

Ребенок должен именно осознать необходимость (для себя или же вообще) того, что вы ему говорите в целях его воспитания (10+). Тогда его (еще) ни чем не обусловленный фактор ума начнет свое поступательное и несокрушимое движение в потоке сознания. Обычно же ум ребенка просто РЕГЕСТРИРУЕТ приходящее извне в виде каких-то не обоснованных им лично представлений "на предмет". В дальнейшем это формирует у него сугубо условную рефлекторность реакций (11) на внешнее, соматический (12) ум же остается второстепенным и с такой внутренне личной ситуацией ребенок входит постепенно во взрослую жизнь.

Вот он - ОБУСЛОВЛЕННЫЙ РАЗУМ.

Итак - осознание необходимости.(13)

Это и есть подготовленная к работе глина, совершенный материал. Осталось только приложить руки (и несомненно чувства) и создать шедевр...

По сути, нам необходимо настроить ребенка на волну подсознательной необходимости осознавать необходимость. Внушить такое мы ему не можем. Помочь активизировать у себя беспричинную нишу сознания, ввести ее в фазу активной устойчивости - ДА. А дальше глина сама будет принимать в наших руках форму, которая впоследствии станет сама по себе совершенной (шедевр).

Как вы считаете, прекрасен ли этот мир? Совершенен ли он с точки зрения проявления в нем чисто природных форм? Есть некий механизм Бытия, что делает его совершенным и гармоничным. Этот механизм оттачивался с начала всех времен. И он есть в нас, его зерно сокрыто в глубине того мира, который мы привыкли называть внутренним. Это зерно пытается прорасти, когда мы только начинаем осознавать себя и искать ртом материнскую грудь.

И нужно помочь прорасти ему соответствующим Насущной Необходимости образом - то есть в сфере ума.

А то, что детей часто наказывают (в целях воспитания, разумеется) за какие-то шалости-провинности, то... есть необходимость подметить здесь тот факт, что дети зачастую НЕ ОСОЗНАЮТ за что именно их отшлепали или поставили в угол.

Если ребенок разбил дорогую вазу (14) и его тут же поставили в угол, сопровождая наказание физического свойства упреком морального характера, то в этом случае малыш осознает причину своего дежурства у стыка двух стен вполне однозначно. Здесь связь происшествие-результат для его еще не укрепившегося (в общем-то) ума достаточно очевидна. Но осознавание какого-то факта конкретизируется в мысленную форму. Мысль с одной стороны, осознавание с другой. И они взаимно порождают друг друга. Осознавание - обобщение, мысль - стремление ума к строгой и четкой конкретности. Каково же мышление ребенка?.. Удивительно, верно? Осознание и мышление, как таковое совмещены, являя собой одно целое! (15) Такими мы рождаемся. Постепенно происходит как бы разделение; разграничение лучше сказать. Если мы всерьез развиваем свой интеллект (лучше, с самого детства), то это влияет на оба эти фактора сознания и ума, делая осознавание еще более охватным, а мысль, связанную с фактом какого-то осознавания более конкретизированной. И тогда становится возможным глубинное понимание, проникновение в самую суть (чего угодно, в принципе).

Поэтому, ребенку довольно сложно конкретизировать для себя причину происходящего с ним. Мы можем что-то объяснить ребенку, но это еще не значит, что он нас вполне однозначно понял. Ведь понимание - это продукт взаимодействия связки двух дуальных по отношению друг к другу крайностей сознательного фактора: мышление в осознавании и наоборот.

Бывает так, что ребенок только спустя несколько лет (!) приходит к пониманию, почему его сурово наказали как-то в пятилетнем возрасте (16). Но любое действие по отношению к ребенку откладывается в его подкорке в виде не реализованного потенциала осознавания и мышления, а по сути - именно ПОНИМАНИЯ. Целых несколько лет у ребенка где-то в глубине пребывал, вызревал и укоренялся балласт НЕ реализованного понимания, создавая (вероятный) потенциал прострации ума!..

Выходит, наказывая ребенка (безусловно, "за дело" с нашей родительской точки зрения), мы только ТОРМОЗИМ ЕГО ПСИХИЧЕСКОЕ И УМСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ? Ситуация...

Но с другой стороны, если с детьми не быть своевременно в строгости, они отобьются от рук - это несомненно.

Иногда нужно и наказывать.

Тогда возникает вопрос - КАК.

Строгость может быть разной. Не до конца обдуманной, даже нервозной. Быть строгими (и, бывает, что довольно часто) нужно - это несомненно. Родительская (воспитательская) строгость дисциплинирует ребенка, помогает ему (пока еще слепо) сориентироваться в его же собственной сложной действительности. Но быть строгими правильно - нужно (С)УМЕТЬ.

Да, если вникнуть в глубинную суть всего описанного, становится очевидным, что с гармонизированным воспитанием ребенка справиться не так уж и легко... Значит, возникла новая серьезная проблема у родителя или воспитателя, что стремится дать ребенку все что только возможно полноценного и полезного? Скорее всего нет.

Что касается наказания, то допрашиванием ребенка, понял ли он за что был наказан, родитель-воспитатель скорее всего ничего положительного и полезного для ребенка не добьется. Скорее вынудит его испытывать психологическую зависимость от необходимости понять настойчиво навеянной извне, испытывая при этом дискомфорт и прессинг психологического свойства (17). Придет время и в очередной не столь уж продолжительный (может быть и перекрестный) допрос на скучную тему необходимости понимания своих проступков, ребенок скажет вполне определенно (впервые), что "понял" за что понес (суровое) наказание. А раньше сказать подобного (так определенно, во всяком случае) не мог... Потому что не мог понять, чего от него требуют? Мышление ребенка и его осознавание, которые дуально и отграничено взаимодействуя создают четкое понимание чего-либо, у ребенка фактически слиты. Окончательно процесс разделения процессов сознательного (а также и не сознательного) потока на конкретно мышление и конкретно осознавание (хотя мы сами в себе можем и не видеть между ними существенной разницы или различать) происходит приблизительно к двенадцати годам, до начала переходного периода личностного развития.

К чему все это говориться? До этого возраста нужно укрепить у ребенка вполне естественное (и глубинное) сознание того, что если есть нечто, что требует к себе внимания, навязчиво отнимает время, доставляет головную боль или может доставить и т.д., то есть какая-то проблема, то значит ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ее решить. И осознавание такой необходимости, как скала, как смерч в конце концов - и не сдвинуть с места, и не свернуть с пути... пока не будет действительно полноценное решение проблемы. Трудно не согласиться с тем, насколько необходим такой не обременительный для самих себя (то есть вполне естественный (18)) подход к жизни.

Что бы ребенок не делал, он воспринимает это на личном уровне как вполне нормальный ход событий. Просто тихо возится с игрушками или разбивает вазу - для него это все естественный процесс срастания с существующей действительностью. Но, если он, как говорится "шалит", взрослые проявляют к нему иное отношение и он очень чувствителен к переменам в настроении взрослых по отношению к себе. Тем не менее, мысли "я что-то сделал не так" у него возникнуть не может. Будет просто обобщающая ситуацию оценка: "что-то не так" и все. Если его наказали, может быть даже физически, его ум облечет происходящее именно в такую фактически неопределенную форму. И стоя в углу, он будет только испытывать в себе психологическое давление этой обобщенной убежденности. Что-то пошло не так. Играл, играл - и вот на тебе... Грустно? Обидно? Переживания ребенка имеют иной оценочный уровень плохо поддающийся словесному описанию. Впоследствии он должен будет просто сделать свои выводы из происходящего, установить вполне логическую связь событий - на большее его только развивающийся ум способен быть не может и это очевидно. И поэтому дети быстро забывают о наказании и могут повторять свои шалости с упорной настойчивостью.

Поэтому требовать от ребенка какого-то завершенного понимания не правильности каких-то своих поступков - мало сказать не педагогично. Но просто наказывать и не требовать от него какой-то сознательно умственной реакции тоже будет не правильным. Просто поставить в угол, а позже сказать, что, мол, достаточно, можешь идти играть дальше... звучит абсурдно. И поскольку ребенок должен все-таки самостоятельно установить какую-то связь и выявить для себя какие-то причины имеющих место обстоятельств, то будет совсем не лишним спросить у него после, понял он что-то или нет, не углубляясь в выяснения, что именно он понял. Однозначно он понял все равно только одно: его НАКАЗАЛИ или по другому если, прервали обычный ход его НАСТОЯЩЕГО МОМЕНТА (19) .

"Как же так у тебя получилось?!."; "Вот, иди постой в углу и подумай об этом".

"Так что-то ты понял(а)?" ... "Если играешь, нужно быть внимательней (аккуратней, осторожней, осмотрительней)" ... "Мама (папа и т.д.) совсем ведь не хочет, чтобы тебе было плохо, ты ведь понимаешь?".

А уже спустя какое-то время, когда ребенок уже в общем-то забыл об имевшем место происшествии, как бы мимоходом напомнить ему о том, что нужно быть осмотрительней во время игры, не акцентируя его внимание конкретно на том, что им была разбита ваза. Однако, если же речь идет, например об игре спичками или чем-то наподобие крайне опасным, то, разумеется, в этом случае ребенка необходимо постараться "научить" так, что бы он зафиксировал у себя строгий запрет на такие игры, даже если придется буквально (с "нажимом") внушать ему это. Есть вещи, которые ребенок должен именно заасфальтировать у себя внутри. Но так же вполне очевидно, что таких вещей должно быть как можно меньше (самое необходимое) - что целиком уже зависит от родителя или воспитателя. Потому что родитель или воспитатель может решить, что на стучание ложкой по столу или же частые громкие восклицания у ребенка обязательно должен быть запрет, табу.

Применительно к воспитательному процессу, будет не лишним принять это во внимание.

___________________

(1) Безусловно, имеющие (если говорить упрощенно) более сложное качественное устройство, чем у существа не разумной формации.

(2) Если говорить о привязанности ребенка к родителям, то эта привязанность обусловлена прежде всего подсознательной зависимостью от них, которая с возрастом преобразуется полностью в чувственную привязанность, уже четко осознаваемую.

(3) См. книгу автора "Антропогенез. Эволюция разума".

(4) Понять это очень сложно; здесь приводится, поскольку диктуется необходимостью по ходу изложения материала. Поэтому, совет: лучше не удаляться в "понимание" этого - скорее всего завлечет не туда куда нужно.

(5) То, что взрослея скорее всего утратит, как безусловный и не приходящий фактор работы сознания и ума.

(6) Вещественное - еще в утробе матери энергетически сформированное сознание в действительно активную субстанцию; есть сознание метапсихическое, что возникает в зачатке сразу после рождения, на основе Вещественного.

(7) Когда прежде всего нет подспудного стремления опираться на условный или не действительный опыт, который на самом деле составляет у человека его большую, можно сказать основную часть. Люди в основном (еще с малых лет) черпают познания о жизни из каких-то внешних источников информации, в которых различные истории и факты, что как-то отражают жизнь, представлены в виде связанных смысловых конструкций, что формируют сюжет; сюжет же, в основном своим общим смыслом откладывается в "подкорке", уходит в не сознательную область и укореняется там. Но такой опыт опосредован, он, разумеется не настоящий. Однако, поскольку такой информации сознанием в общем и целом (и умом, соответственно) предается значение особого рода, то такой опыт влияет на жизненную оценку и взгляд. В детстве это сказки, с возрастом - фильмы, книги,.. сплетни и т.п. Конечно, все это просто жизненно необходимо для полноценного развития личности. Но если понимать полноценность, как способность различать в себе НЕОБХОДИМОЕ, реально НАСУЩНОЕ и просто ИНТЕРЕСНОЕ, контролируя тем самым свой же собственный опыт (какого угодно плана)... тогда, выходит книга (и другое), это еще далеко не все, что нужно заложить в основу формирующейся личности.

(8) Как информационная ячейка в компьютере (одна из многих), что приемлет только один тип информации.

(9) Предположим, есть причина некоего происшествия, то есть она есть, она реальна потому, что мы так считаем; а считаем мы так только по той причине, что не видим иных причин для происшествия или они для нашей сознательной оценки просто НЕ СУЩЕСТВЕННЫ. В таком случае наша сознательная оценка и есть самое элементарное СУЖДЕНИЕ, которого необходимо избегать, как совсем не двусмысленно и сказано в самой проникновенной и мудрой Книге человечества.

(10) Как же это? Какой смысл осознавать необходимость отправления естественных нужд? Но осознавать необходимость этого, совсем не значит думать над тем, есть ли надобность идти в туалет, когда приспичило или нет. Думать и осознавать - это две стороны одной медали (функционального ума). Просто, если мы способны осознавать необходимость даже этого, то это говорит как раз именно о духовной стороне развития нашей личности (сила и стойкость духа). Конечно, умереть от разрыва мочевого пузыря мало приятно и вообще это граничит с абсурдом. Все так. Поскольку терпеть до такой степени НЕОБХОДИМОСТИ нет. Верно? [] И все-таки жизнь штука прямо сказать, не предсказуемая. Что невозможно себе представить или нафантазировать, то может иметь место в реальной действительности. [] Существо животного происхождения не способно на такое осознавание. Оно не различает фактор необходимости как таковой. Этот фактор для такого существа - НЕ СУЩЕСТВУЕТ в общем и целом. Поэтому, Ум - это то единственно существенное, что отличает друг от друга два известных нам типа существ.

(10+) Чего достичь, если говорить начистоту, очень сложно. Существует огромная разница между осознанием необходимости чего-либо, с последующим (глубоко)осмысленным действием и не совсем сознательным желанием следовать каким-то существующим (установленным) нормам, дабы не попасть впросак, сохранить доброе (положительное) отношение к себе со стороны других, не вызвать недовольство и т.д. По этой причине дети часто шалят - они (будто) протестуют против шаблонов, делая это не осознанно и по детски необдуманно. В последствии "шалить" становится не с руки, ребенок вырастает, проходя стадию юности; привитые и впитанные с детства (около)стереотипы адаптации к внешним (и внутренним) условиям превалируют, доминируют над психическим фактором глубинной личности. Не осознанная предпосылка необдуманного действия (тела, речи...) сохраняется. Думать потоком сознания в целом, увлекаясь им и плавно несясь в его бурлящем русле, и думать УМОМ в его чистом виде - вещи совершенно разные.

(11) В сфере ума, разумеется.

(12) Соматический (от греч. Soma - тело), здесь, как совокупность чувствительного и движимого, что порождает в сознании в общем и целом процесс стратегического порядка (не только мышление). Фактически имеется в виду сбалансированный в самом себе во всех возможных аспектах СПЛОЧЕННЫЙ (как тело) ум.

(13) Предположим, вам говорят: "Это необходимо" (хоть и не совсем может быть приятно), скажем, визит к стоматологу. И вы принимаете это, вы "подчиняетесь" необходимости... осознанной вами лично? Или по сути внушенной, но не имеющей корня во чреве реального осознавания (сознания). Значит, теперь мы видим, что возможны уже (аж!) два состояния этого осознавания - реальное и как бы приватное. [] Кстати, в зачатке способность к удаленному приватному (размыто-неустойчивому) осознаванию необходимости имеет та же собака. [] Есть о чем реально задуматься.

(14) Грохнувшаяся об пол ваза слишком очевидный факт чего-то произошедшего в настоящий момент, что не "вклеивается" в обычный общий фон текущей действительности. В первую очередь на этот факт реагирует нервная система ребенка, что и является для него необходимым стимулом установить прямолинейную связь происшествия и последовавшего за ним наказания. Но никак не сам факт необратимо поврежденного дорогого (для нас) предмета... улавливаете суть?

(15) То есть, что мысль, что осознание движутся в едином потоке, в котором не понятно или не различимо где рыбьи стаи, а где сама масса воды. У взрослого же человека мысль (попробуйте это представить) выскальзывает из массы или пучины потока (сознания), будто рождаясь в этот момент (из пены морской...) и снова уходит в поток, будто растворяясь в нем. Рыба - это мысль. Конкретизация какого-то осознавания на данный момент. Разница лишь в том, что у малолетних детей рыба "не плещется". У них вообще сложно различить, где рыба, а где поток.

(16) Над этим стоит всерьез задуматься. Ведь наказание само по себе служит, как это говорится, благой цели, так? Оно стимулирует... что? Послушание? Но мы ведь (родители) растим личность, а никак не послушника, верно? [] В любом случае, если наказание и стимулирует что-то у ребенка, то только не ПОНИМАНИЕ! Скорее какое-то отношение к жизни не совсем осознанного характера.

(17) Когда мы учимся в школе (образовательном учреждении) нам тоже фактически внушают эту самую необходимость что-то понять из учебного материала (разумеется для нашей же пользы). Но почему-то как правило возникает несколько обратная ситуация и наше глубинное не совсем сознательное "Я" стремится избежать этого понимания, его не совсем приятной (понятной?) для нас необходимости. Хотя на самом деле привить школьнику именно осознание необходимости для него в упорных занятиях не так уж сложно; если еще с раннего детства его сознательный фактор не хранит следы самого откровенного насилия над фактором ОСОЗНАВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ в каком-то понимании.

(18) Люди часто стремятся уйти от решения проблем, которые на их взгляд не столь существенны на настоящий момент. Но в жизни важны все вопросы. Проблема - она как вопрос Самой Жизни человеку. А такой вопрос, безусловно не может оставаться без ответа. Реальность требует конкретной ясности в жизни каждого человека для этого самого человека. Это не философия и не мистика. Существует порядок всеобщего хаоса. И все взаимосвязано. Можно говорить о том, что существует закон баланса этого хаоса в его не постижимом порядке. И этот закон влияет на всю природу. И поскольку человек выше природы только на словах, которые сам же и произносит, которые его возвеличивают над чем-то, то разумеется, влияет целиком и полностью и на человека, поток его жизни. Поэтому, чтобы удержаться на волне, серфингисту необходимо учитывать ВСЕ возможные и вероятные (помимо реально существующих) особенности поведения этой самой волны под его ногами.

(19) С позиции течения времени, прошлого и будущего, дети (особенно маленькие) воспринимают, ощущают себя именно так. Для них целиком существенен только настоящий момент. С годами такая способность восприятия действительности утрачивается, приходит прошлый опыт, в котором подсознательная память о прошлом перемешана с четкими и не совсем ясными мечтами, надеждами, чаяниями, что в комплексе влияет на осознание цельности НАСТОЩЕГО и ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВЕННОГО момента жизни, который никуда не течет и не движется - просто мы пребываем полностью и постоянно в нем.

[НАЗАД] [ВПЕРЕД] [ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ]